Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17447/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-27244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, МУГИСО - не явился, извещен;

от ответчика, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханов Евгений Сергеевич, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Евгения Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года

по делу N А60-27244/2016,

принятое судьей Парамновой В.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Евгению Сергеевичу (ОГРН 311662326300088, ИНН 666800428150)

о взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее истец, МУГИСО) с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Евгению Сергеевичу (далее ответчик, ГКХ Суханов Е.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.12.2011 по 29.02.2016 в размере 624058 руб. 60 коп., пени за просрочку платежей в размере 405 239 руб. 66 коп. за период с 16.12.2011 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу МУГИСО взыскано 689704,8 рублей 80 копеек, в том числе: долг в размере 489704 рублей 80 копеек и неустойку, начисленную за период с 01.06.2013 по 29.02.2016 в сумме 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неисполнение арендатором обязанности по направлению в разумный срок расчета размера арендной платы в соответствии с п.3.5. договора аренды. Поскольку такая обязанность арендатором не исполнена, расчет задолженности должен производиться исходя из первоначальных условий договора аренды, в связи с чем долг не может превышать 141567,5 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что изменение арендной платы произошло только по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка, так как из расчетов усматривается применение повышающих коэффициентов.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, ссылается на положения ст.ст. 303 и 404 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, не расторгая договор аренды.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановым Евгением Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т - 90/1216 от 16.12.2011. Согласно п.1.1. договора Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:19:1909003:616, находящийся в собственности Свердловской области, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, АЗОТ Краснополье, площадью 4709284 кв.м. Срок действия договора аренды с 16.12.2011 по 15.12.2016.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 16.12.2011.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности за период

с 16.12.2011 г. по 29.02.2016 г. составляет 624 058 руб. 60 коп., размер пени - 405239,66 руб.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях от 13.04.2015 и 04.03.2016, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.06.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 6.2 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.06.2013, обоснованным, а также приняв доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 в сумме 489704 руб. и пени 200000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неисполнение арендатором обязанности по направлению в разумный срок расчета размера арендной платы в соответствии с п.3.5. договора аренды, необходимости расчета задолженности исходя из первоначальных условий договора аренды, в связи с чем долг не может превышать 141567,5 руб., рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности, передан в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Как указано выше, порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с п.3.5. договора в случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта либо указанного в таком нормативном акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы (п.3.6. договора).

Поскольку размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы, обязанность по уплате арендной платы с учетом изменений возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

Довод ответчика о том, что изменение арендной платы произошло не только по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка, но и в связи с применением повышающих коэффициентов при расчете арендной платы, признан не состоятельным.

В соответствии с главой 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле: КС x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, в том числе путем применения коэффициента увеличения, являющегося компонентом формулы годового размера арендной платы, устанавливаемого Правительством Свердловской области с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неустойки, признанной обоснованной судом, применения положений ст.ст. 303 и 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Признания обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, правильно указал на пропуск истцом также срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, возникшей ранее 01.06.2013.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). Договор аренды заключен ответчиком в отсутствие разногласий относительно размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Необходимо отметить, что факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей на протяжении длительного времени ответчиком не оспаривается, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касательно порядка расчет арендной платы, довод ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, не нашел подтверждения в материалах дела.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнено в течение длительного времени (три года), требование о взыскании договорной неустойки, в признанном судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства размере, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В отсутствие арифметического расчета неустойки, а также соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о неверном определении размера неустойки на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-27244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров