Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10542/16 (ключевые темы: задолженность по договору - публичное общество - средние ставки банковского процента - законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10542/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А82-7684/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2016 по делу N А82-7684/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870; ОГРН 1047601204496;)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 315 060 руб. 62 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией N 1132 от 01.01.2014 (далее - Договор) за поставленную электрическую энергию в феврале 2016 года (далее - спорный период), 182 455 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2014 по 30.12.2015 на суммы задолженности с января 2014 года по ноябрь 2015 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и 95 868 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2016, с дальнейшим начислением пени в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.03 N 35-ФЗ по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 1 315 060 руб. 62 коп. задолженности по Договору, просил взыскать 179 956 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2014 по 30.12.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, и 100 235 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 20.01.2016 по 04.05.2016 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ -11% годовых, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2016 производство по делу в части взыскания 1 315 060 руб. 62 коп. основного долга прекращено, уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 179 956 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 235 руб. 45 коп. пени, уменьшив их размер до минимально возможного.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом нарушены права и законные интересы ответчика, так как не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение, не учтен факт явной несоразмерности суммы пени и процентов последствиям нарушенного обязательства по Договору, в связи с чем не была применена норма права, подлежащая применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2016 по делу N А82-7684/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова