Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60443/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-120522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Юрловский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-120522/14, вынесенное судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1039)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Юрловский" (ОГРН 1057746667110, 127566, г. Москва, проезд Юрловский, д. 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "МОЭК" к Товариществу собственников жилья "Юрловский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.982.862 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.634 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.10.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 17 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.10.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что оплата услуг представителя не могла быть произведена по внутренним организационным причинам, ввиду смены состава правления и его председателя, а также ввиду финансового положения.

Между тем, финансовое положение заявителя, а также внутренние организационные причины, ввиду смены состава правления и его председателя, не является не зависящей от заявителя причиной, объективно воспрепятствовавшей своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что фактически юридические услуги оплачены истцом в период с 02 по 08.06.2016 г., а заявление о взыскании судебных издержек подано истцом в суд только 04.10.2016 г., то есть по истечении почти четырех месяцев с момента фактического несения таких издержек, а также заявление подано по истечении двух месяцев после проведения в июле 2016 г. общего собрания членов ТСЖ по вопросу утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества.

Других оснований восстановления срока заявитель не привел.

Ссылка ответчика на финансовые затруднения, является необоснованной, поскольку заявления о взыскании судебных расходов не оплачиваются госпошлиной.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом первой инстанции 25.09.2015, а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком 04.10.2016, со значительным (более 8-ми месяцев) пропуском ограничительного шестимесячного срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал причины, приведенные ответчиком в качестве обоснования причин пропуска процессуального срока, не уважительными и правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, были предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-120522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юрловский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова