Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14988/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А47-8108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А47-8108/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургмолоко" (далее - заявитель, ООО "ТД "Оренбургмолоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 N 785-16-02 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 05.07.2016 N 785-16-02, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом первой инстанции 12.10.2016 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления обществу отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, в полном объеме решение по делу N А47-8108/2016 Арбитражного суда Оренбургской области было изготовлено арбитражным судом первой инстанции 20.10.2016.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Оренбургмолоко" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ТД "Оренбургмолоко" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не дана оценка результатам исследования испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", согласно которым (протокол испытаний от 04.07.2016 N 2603) установлено, что сыр "Российский", м.д.ж. 50 % (изготовитель ООО "Молочный комбинат "Вита", Российская Федерация, Ульяновская область, Кузоватовский район, рабочий поселок Кузоватово, ул. Советская, 1), дата изготовления 31.03.2016, по ГОСТ 32260-2013 не содержит превышений допустимого значения жирно-кислотного состава. Вывод суда о том, что основанием непринятия результатов исследований является непредставление в материалы дела заключения по результатам проведенных лабораторных испытаний с выводами о соответствии или несоответствии отобранных проб, является ошибочным, так как действующие нормативные правовые акты не предусматривают, что обязательной частью протокола лабораторных испытаний должно быть заключение по результатам лабораторных испытаний. Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), а также Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.09.2008 N 119), не содержат требования о наличии заключения к результатам лабораторных исследований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 13.12.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А47-8108/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 N 222, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 27.04.2016 вынесено распоряжение N 06-96-В о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургмолоко", на предмет соблюдения обязательных требований. Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, с 04.05.2016 по 01.06.2016 (не позднее). К участию в проведении проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, привлечены должностные лица аккредитованной организации - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области"), поименованные в указанном распоряжении. В процессе проверки определено провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение документов; отбор образцов продукции; проведение лабораторных исследований; обследование используемых при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых грузов.

На основании предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 06.05.2016 N 06-4385 о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, был проведен отбор образцов проб (образцов) на исследование (испытание) молочной продукции, которые были направлены привлеченным экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, заинтересованным лицом 01.06.2016 был составлен акт, в котором, со ссылкой на протокол лабораторных исследований от 27.05.2016 N 02-11241-н и на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.05.2016 N 56.ФБУЗ.01.02-05.2016-1451, составленные привлеченными к проверке экспертами, зафиксировано, что отобранная проба образца продукции: сыр "Российский" м.д.ж. 50 % (изготовитель: ООО "Молочный Комбинат ВИТА", РФ, Ульяновская область, Кузоватовский район, рабочий поселок Кузоватово, ул. Советская, д. 1, дата изготовления 31.03.2016, по ГОСТ 32260-2013) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 1033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, приложение 1, примечание 1, требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" п. 5.1.7 (таблица 4) по жирно-кислотному составу молочного жира, требованиям МУ 4.1/4.2.-2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Заинтересованным лицом 20.06.2016 в присутствии законного представителя ООО "ТД "Оренбургмолоко" был составлен протокол N 154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), - в котором отражены обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения, аналогично тексту, приведенному в акте проверки от 01.06.2016. При этом законным представителем общества были приведены возражения против вмененного заявителю административного правонарушения, со ссылкой на то, что "при покупке сыра Российского продавцом были предоставлены все сертификаты о соответствии данного товара требованиям ТР".

Законный представитель ООО "ТД "Оренбургмолоко", извещением от 20.06.2016 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом, в отсутствие законного либо полномочного представителя ООО "ТД "Оренбургмолоко", извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 05.07.2016 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 785-16-02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом применения административным органом положений ст. 4.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу условий части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу условий части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Применительно к спору, рассмотренному арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведен в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела N А47-8108/2016 в порядке упрощенного производства, поскольку указанные нормы предоставляют арбитражному суду по своему усмотрению рассматривать в порядке упрощенного производства, лишь определенный и исчерпывающий перечень дел.

Данное в равной степени обусловлено тем, что при рассмотрении дал в порядке упрощенного производства существуют определенные ограничения в представлении лицами, участвующими в деле, доказательств, равно как, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает возможность его обжалования в кассационном порядке (за изъятиями, заключающимися в нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, и являющимися основаниями для безусловной отмены состоявшихся судебных актов).

В этой связи определением от 13.12.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам административного производства, дело N А47-8108/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, - в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Оценив доводы заявления общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД "Оренбургмолоко".

Обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельства процедуры привлечения ООО "ТД "Оренбургмолоко" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены выше, в настоящем судебном акте.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ) (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 Кодекса, на рассматриваемую ситуацию не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение совершено заявителем по неосторожности, поскольку, приобретая указанную продукцию, заявитель не учел, что протоколы лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" от 29.03.2016 N 7634 выданы на партию сыра с датой изготовления от 19.01.2016, и не имеют отношения к проверяемой партии сыра, изготовленной 31.03.2016.

Данное, в равной степени относится к протоколу лабораторных испытаний от 19.04.2016 N 11269, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" на партию сыра, изготовленного 11.04.2016, но, не 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о соответствии спорной продукции требованиям Технического регламента, поскольку отбор проб сыра, предоставленных в последующем ООО "ТД "Оренбургмолоко" ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора", производился заявителем самостоятельно; это же касается протокола испытаний ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины", - тем более, что в последнем случае, информация о дате изготовления сыра была указана со слов производителя.

У общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургмолоко" имелась возможность по соблюдению требований технического регламента, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью

Административным органом при этом учтены все обстоятельства совершенного заявителем правонарушения; размер административного штрафа заинтересованным лицом уменьшен ниже низшего предела.

С учетом данного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года по делу N А47-8108/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении N 785-16-02, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургмолоко" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев