Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-13024/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-48417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-48417/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497 (г. Волжский Волгоградской области)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за период с 16 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взыскана неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года в сумме 3 336,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Приоритет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Приоритет" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак С843РА34, под управлением собственника Зотова О.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е299ТУ34, под управлением собственника Кульченко А.А.

В результате ДТП автомобилю марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак С843РА34, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кульченко А.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0338236190 сроком действия с 24 мая 2015 года по 23 мая 2016 года (л.д.25).

15 января 2016 года между Зотовым О.Ю. (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа с ООО "Росгосстрах" обязанность выплатить, которые возникла вследствие причинения материального ущерба Зотову О.Ю., причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 января 2016 года и обязанности исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0338236190) (л.д.9-10).

19 января 2016 года Зотов О.Ю. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 26 января 2016 года (л.д.23,24).

Согласно экспертному заключению предпринимателя Охапкиной О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак С843РА34, с учетом износа составила 54 400 руб.

Стоимость услуг предпринимателя Охапкиной О.В. по оценке транспортного средства составила 12 000 руб.

17 февраля 2016 года ООО "Приоритет" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-13455/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о страховой выплате, в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 520 руб., а всего 77 520 руб. (л.д.13-18).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 10 июня 2016 года и перечислило ООО "Приоритет" 77 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 688497 (л.д.19).

20 июня 2016 года ООО "Приоритет" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 55 500 руб., исчисленной за период с 16 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 27 июня 2016 года (л.д.20-22).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Приоритет" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 3 336,07 руб., произведя расчет неустойки с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Приоритет" не согласилось с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Вопрос о страховой выплате рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области и принято решение от 18 мая 2016 года по делу N А12-13455/2016.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 26 января 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 15 февраля 2016 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 16 февраля 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 10 июня июля 2016 года, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года за 111 дней.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом: 50 000 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 111 (количество дней просрочки) = 55 500 руб.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил 50 000 руб., истец просил взыскать неустойку равной сумме невыплаченного страхового.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению из расчета двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца со ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию неустойка в сумме 3 336,07 руб., рассчитанная за период с 16 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года за 111 дней с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (50 000 руб. х 111 х 22 % / 366).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Приоритет" относительно невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределил бремя доказывания, указав на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков не может являться основанием для снижения неустойки, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Приоритет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-48417/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова