Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6674/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-11013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-11013/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 197 650 руб. не возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 197 650 руб. не возмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Кореневой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба ИП Кореневой Н.А. была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) и через канцелярию суда "нарочно" от ИП Кореневой Н.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и иска, в котором истец просит принять отказ от апелляционной жалобы, а также принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации отказ истца от иска, исходя из юридической природы и процессуальных последствий, с учетом направленности волеизъявления, по отношению к отказу от апелляционной жалобы имеет основополагающее правовое значение.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от иска подписано истцом ИП Кореневой Н.А.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ИП Кореневой Н.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ИП Кореневой Н.А. от иска о взыскании с АО "ГСК "Югория" 197 650 руб. не возмещенного ущерба.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Поскольку истцу ИП Кореневой Н.А. при подаче иска в арбитражный суд области была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска возврату ей из федерального бюджета не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом ИП Кореневой Н.А. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 699 от 09.11.2016, подлежит ей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу N А14-11013/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кореневой Наталии Анатольевне (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 699 от 09.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева