Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-7677/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А39-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-1826/2016,

принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 13.01.2016 N 08-37/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - Абсалямова Д.Х. по доверенности от 16.09.2015 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Махмутова Н.А. по доверенности от 06.12.2016 N 04-20/005889 сроком действия до 31.12.2017, Логинов Ю.Ю. по доверенности от 18.01.2016 N 04-20/0002016 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (далее АО "СПЗ") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2015 N 08-36/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.01.2016 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 08-37/2 о привлечении АО "СПЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 65 616 руб., и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 232 771 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 13 301 915 руб. и налог на прибыль за 2013 год в сумме 433 337 руб. а также предложено исчислить и удержать из сумм дохода, выплаченных налогоплательщикам в проверяемом периоде, налог на доходы физических лиц в сумме 9927 руб. Кроме того, АО "СПЗ" начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 5 191 790 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.03.2016 N 13-09/02588 решение Инспекции от 13.01.2016 N 08-37/2 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 256 563 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7396 руб., начисления пеней в сумме 64 896 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС. В остальной части решение налогового органа утверждено.

АО "СПЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 13.01.2016 N 08-37/2 недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года, 3-4 кварталы 2013 года в сумме 13 019 706 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 418 342 руб., пеней за неуплату НДС и налогу на прибыль в общей сумме 4 062 081 руб. 96 коп., штрафов в сумме 55 349 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.08.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АС "СПЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "СПЗ" отмечает, что сделка по передаче имущества в качестве оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") имела инвестиционную направленность, в подтверждение чего ссылается на переписку с администрацией г.о. Саранск, связанную с изменением назначения земельного участка, расположенного под производственным корпусом N 1 АО "СПЗ".

Представитель АО "СПЗ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и уточнение к ней по доводам, в них изложенным, просил отменить решение суда от 11.08.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 13.01.2016 N 08-37/2 относительно доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 643 200 руб., пеней за его неуплату в сумме 3 966 306 руб. 88 коп. и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Гамма" за 2014 - 2013 годы, договоров от 27.10.2016 N39-10/2016, N16/16 на выполнение проектных работ, договоров подряда от 01.08.2016 N01/06, 01.09.2016 N21-09-М, от 07.09.2016 N07/09-2016, от 04.10.2016 N71, от 24.10.2016 N43/24-2016, эскизного проекта Торгового комплекса в г. Саранск по ул. Васенко, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" от 2013 года, договора на выполнение демонтажных работ от 27.08.2016 N 387-2015, договора на изготовление и монтаж окон ПВХ от 25.05.2016 N 25/05/16, выписку движения денежных средств за первое полугодие 2016 г., расчета экономической эффективности от вложения недвижимого имуществ в уставной капитал ООО "Гамма", письмо ПАО "СПЗ" от 08.11.2016 N1.4/1-91, письма общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" от 07.12.2016 N 560.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку документы, датированные 2016 годом, не отвечают принципу относимости доказательств. В отношении иных документов судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство от 09.09.2016 N 1.4/1-80 о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования АО "СПЗ" в публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - ПАО "СПЗ", Общество, налогоплательщик).

В подтверждение данного обстоятельства представлены выписка из протокола годового общего собрания акционеров АО "СПЗ" от 05.05.2016 N 24, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2016, копия устава ПАО "СПЗ", копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 13 N 001531381, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену АО "СПЗ" на его правопреемника - ПАО "СПЗ".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика и поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ПАО "СПЗ" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения (не признается реализацией товаров, работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с решением от 19.07.2012 N 1 АО "СПЗ" учредило ООО "Гамма" с долей своего участия в учрежденной организации в размере 100%. Директором ООО "Гамма" назначен Егоров И.В.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2012 АО "СПЗ" в счет оплаты уставного капитала ООО "Гамма" в размере 71 950 000 рублей передало: здание производственного корпуса N 4 общей площадью 11 589,1 кв.м, земельный участок общей площадью 4781 кв.м, здание производственного корпуса N 1 общей площадью 8047,4 кв.м, земельный участок общей площадью 5088 кв.м. Все указанные объекты расположены по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Васенко, д.9.

При этом заявитель жалобы не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 3 квартал 2012 г. с указанной сделки, посчитав, что она носит инвестиционный характер и не подлежит обложению НДС.

Между тем Общество на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 N 175 реализовало 99% доли участия в ООО "Гамма" по цене 71 230 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (далее - ООО "ДПГС").

Из выписки по расчетному счету ООО "ДПГС" усматривается, что от открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой") в адрес ООО "ДПГС" поэтапно поступали денежные средства в общей сумме 71 230 500 руб. с назначениями платежа "По договорам займа от 21.01.2013 N 01 - ЮЛ, от 29.01.2013 N 02- ЮЛ, от 22.03.2013 N 04-ЮЛ, от 11.04.2013 N 05- ЮЛ", которые впоследствии перечислялись в адрес АО "СПЗ" с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.12.2012".

Материалами дела подтверждается, что до продажи доли в уставном капитале ООО "Гамма" Общество не получило доходов от передачи имущества, а, напротив, несло дополнительные расходы по содержанию переданных зданий, в том числе по оплате коммунальных услуг и связи.

В дальнейшем ООО "ДПГС" на основании договора купли-продажи от 24.01.2014 N 13 АА-01-77-267 реализовало долю в уставном капитале (99%) ООО "Гамма" закрытому акционерному обществу Агентство "Росбизнеснедвижимость" (далее - ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость"), применяющему с 2014 года упрощенную систему налогообложения и не являющемуся плательщиком НДС.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость" для покупки доли в уставном капитале ООО "Гамма" оно заключило с ОАО Трест "Мордовпромстрой" договоры займа от 21.01.2014 N 1-01-14 и от 27.01.2014 N 5-01-14. Полученные в рамках указанных договоров займа денежные средства в общей сумме 71 230 500 руб. были перечислены ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость" на расчетный счет ООО "ДПГС" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2014 N13 АА-01-77-267" в пределах одного - двух операционных дней после их поступления от ОАО Трест "Мордовпромстрой".

В ходе налоговой проверки было установлено, что после приобретения ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость" доли в уставном капитале ООО "Гамма" ООО "ДПГС" возвращает заемные денежные средства в ОАО Трест "Мордовпромстрой".

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Гамма" является Егоров И.В., выступающий одновременно в качестве директора ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость", заместителя генерального директора ОАО Трест "Мордовпромстрой" и члена совета директоров АО "СПЗ".

В отношении ООО "Гамма" установлено, что численность работников указанной организации в 2012-2013 годах составляла 1 человек (руководитель Егоров И.В.); сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись; по юридическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д.1А, П10) не располагается.

Из выписки по расчетному счету ООО "Гамма" не прослеживается наличие в 2012 году платежей, свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт взаимозависимости лиц, состоящих в совете директоров АО "СПЗ", и должностных лиц ООО "Гамма", ООО "ДПГС", ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость". Так, Райдер В.А., являясь членом совета директоров Общества, одновременно является заместителем директора и членом совета директоров ОАО Трест "Мордовпромстрой" и учредителем ЗАО Агентства "Росбизнеснедвижимость"; Смолкин В.Г., являясь членом совета директоров налогоплательщика, одновременно является членом совета директоров ОАО Трест "Мордовпромстрой"; Егоров И.В., являясь членом совета директоров АО "СПЗ", одновременно являлся директором ООО "Гамма", заместителем директора и членом совета директоров ОАО Трест "Мордовпромстрой", учредителем и руководителем ЗАО Агентство "Росбизнеснедвижимость", а ранее - руководителем АО "СПЗ"; Егоров В.Д., являясь членом совета директоров АО "СПЗ", одновременно является директором и членом совета директоров ОАО Трест "Мордовпромстрой"; в свою очередь, Егоров В.Д. согласно сведениям, полученным из органов записи актов гражданского состояния, приходится отцом Егорову И.В.

Последовательность совершения сделок между взаимозависимыми лицами в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имели целью в действительности принимать участие в управлении ООО "Гамма", получать доходы от такого участия.

Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает то, что передача АО "СПЗ" ООО "Гамма" объектов недвижимости не носила характер инвестиционной деятельностью, а имела место быть реализация этих объектов на возмездной основе, в связи с чем данная операция подлежит обложению НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционная направленность со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал ООО "Гамма" отсутствовала, а действия взаимозависимых лиц по реализации доли носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС путем освобождения от обложения под видом операций, предусмотренных подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку с администрацией г.о. Саранск, связанную с изменением назначения земельного участка, расположенного под производственным корпусом N 1 АО "СПЗ", не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2016 N 08-37/2 относительно доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 643 200 руб. и пеней за его неуплату в сумме 3 966 306 руб. 88 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 07.09.2016 N 877 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену лица, участвующего в деле N А39-1826/2016, - акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод".

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-1826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 N 877.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

В.Н. Урлеков М.Б. Белышкова