Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58663/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-110190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринстройтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-110190/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-949)

по иску ООО "Гринстройтек" (143954, Московская обл., Балашиха г., мкр. Северный, 57Б)

к ООО "Гранель Девелопмент" (ИНН: 7724758842, ОГРН: 1107746704757, 143905, Балашиха г., Балашихинское ш., дом 20, пом. 361)

третьи лица: ООО "ГЕОЛЭНД"

о взыскании 11 205 514,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов Р.Г. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: Зеленая О.Б. по доверенности от 25.11.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринстройтек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 5412645,62 руб., неустойки в размере 211093,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гринстройтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выполнение работ подтверждено актом сдачи-приемки, а также справкой о стоимости выполненных работ, которые были направлены ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранель Девелопмент" (Заказчик) и ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (Генподрядчик) был подписан Договор генерального подряда N АР-ГРИН-ГП-К14 от 15 января 2015 года, в соответствии с которым Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ в установленный Договором срок, сдать выполненные по Объекту работы Заказчику, совместно с Заказчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию; в свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить Генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ как на основание для выполнения работ, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор считается незаключенным, а обязанность по оплате работ в отсутствие доказательств их принятия считается ненаступившей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда предусмотрено условие о сроках начала и окончания работ, ст. 709 ГК РФ - цена работ.

В соответствии со ст.ст.190, 191 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что сторонами не были согласованы и подписаны Приложения 1-3 к Договору, а именно: График производства работ; Перечень и содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком; Смета.

При таких обстоятельства суд признает договор незаключенным вследствие недостижения сторонами согласия относительно существенных условий.

Судом исследован довод заявителя о наличии Акта выполненных работ от 31.03.2015 г.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 381 от 13.03.2015 г., из которого усматривается, что указанный акт не был принят ответчиком вследствие отсутствия сметы, отсутствия исполнительно документации, а также того, что в КС-2 (к. 7) п.4 количество выполненных работ не соответствует (т. 3 л.д.13), работы не были приняты ответчиком.

В отсутствие договорных либо фактически возникших вследствие принятия работ обязательств ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что представленный акт от 31.03.15 составлен не в соответствии с унифицированными формами КС-2, КС-3, подписан лицом, чьи полномочия не представлены в материалы дела, на акте отсутствует печать ответчика, иных доказательств выполнения работ в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-110190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гринстройтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров