Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16368/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-34123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Защита и право",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года, принятое судьей Н.Г. Филипповой по делу N А60-34123/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита и право" (ИНН 6671449282, ОГРН 1146671010375)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Миронов Сергей Андреевич, Буньков Василий Александрович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 255 руб., неустойки в размере 9 059 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 3 680 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Сергей Андреевич, Буньков Василий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 (резолютивная часть решения от 19.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 994 руб. 80 коп., в том числе страховое возмещение в размере 5 255 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойка за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 в размере 7 739 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 28.09.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. Также истец не согласен с отказом во взыскании расходов на копировальные услуги. Истец просит решение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2016 в 23 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ НИВА" (г/н В480СМ/196), принадлежащего Бунькову В.А. на праве собственности, находившегося под его управлением, застрахованного по обязательному страхованию транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0360952915, и автомобиля марки "НИССАН MAXIMA 3.0 QX" (г/н М611ХС/96), принадлежащего Миронову С. А. на праве собственности, находившегося под его управлением, застрахованного по обязательному страхованию транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0711437001.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "НИССАН MAXIMA 3.0 QX" (г/н М611ХС/96) причинены механические повреждения.

Между Мироновым С. А. (Цедент) и истцом (Цессионарий) 23.05.2016 заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) "НИССАН MAXIMA 3.0 QX" (г/н М611ХС/96) в ДТП, произошедшем 08.05.2016 с участием "НИССАН MAXIMA 3.0 QX" (г/н М611ХС/96) и "ШЕВРОЛЕ НИВА" (г/н В480СМ/196), в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в1 соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О Защите Прав Потребителя".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 11 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования N 237-Ч индивидуального предпринимателя Потеряева Николая Михайловича, размер затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составил 41 155 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму оплаты за экспертизу ущерба автомобиля, неустойку.

Ответчик требования претензии удовлетворил частично в размере 24 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обоснованности требований истца и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 составила 9 059 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его неверном исчислении, в связи с перерасчетом удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 16.06.2016 по 19.09.2016 в размере 7 739 руб. 80 коп.

В части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "Агентство правовой безопасности "Вердиктум" (исполнитель) заключен договор N 730/07/2016 на оказание юридических услуг от 23.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, представлять интересы заказчика в суде в качестве истца (ответчик: ПАО СК "Росгосстрах") по гражданскому делу по взысканию страхового возмещения в результате наступления страхового случая (ДТП от 08.05.2016 по ТС "НИССАН MAXIMA 3.0 QX" (г/н М611ХС/96), консультировать заказчика и изучать материалы по данному делу, участвовать в суде I инстанции, в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 23.05.2016.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания этой суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле. Исполнитель по договору не участвовал в суде первой инстанции и не представлял интересы заказчика в суде в качестве истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, претензии подписаны директором истца лично.

Кроме того, заявление об уточнении исковых требований подписано представителем истца Арслановым Д.И. по доверенности от 23.03.2016, выданной истцом до даты заключения договора на оказание юридических услуг (23.05.2016).

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указание услуг представителем именно в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, у суда первой инстанции не имелось.

Также истец просил взыскать расходы на копировальные услуги в размере 3 680 руб. В подтверждение расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг от 30.06.2016 N 002556.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности соотнесения расходов по данной квитанции с рассматриваемым делом. Иных доказательств истцом не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-34123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита и право" (ИНН 6671449282, ОГРН 1146671010375) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 178 от 31.08.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина