Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61442/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-106167/16

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Продснаб 93"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-106167/16, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ЗАО "ФИРМА ПРОДСНАБ 93" (ОГРН 1027739347130)

о взыскании 348 991 руб. 82 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации (по полису АТ3590480, ДТП от 20.03.2014 г.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее- истец) обратилось с иском к ЗАО "ФИРМА ПРОДСНАБ 93" (далее- отвечтик) о взыскании 348 991 руб. 82 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 980 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО Фирма "Продснаб 93" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом, в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения приводится довод о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных в ст.226 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика добровольно возместить причиненный ущерб в порядке суброгации истцу по страховому случаю, имевшему место 14.07.2014, виновником которого признано лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим ответчику.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции учтены положения ст.15, п.1 ст.965, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом был нарушен срок, установленный статьей 226 АПК РФ, не может быть признан основанием для отмены решения.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного в статье 226 АПК РФ, в данном случае, не повлекло неправильного принятия решения и не является безусловным основанием для его отмены.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на её подателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266- 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-106167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов