Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14143/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А07-16091/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-16091/2016 (судья Фазлыева З.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0277130634, ОГРН 1130280044124, далее - общество "Модуль", истец) в лице конкурсного управляющего Павлова Игоря Владимировича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 0274152968, ОГРН 1100280045018, далее - общество "Панорама", ответчик) о взыскании 251 580 рублей неосновательного обогащения, 48 485,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 17.10.2016 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства от 21.09.2016, с учетом определения от 03.10.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 001 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указал, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара (за оказание услуг) по счетам, указанным в платежных поручениях, однако ответчик, приняв перечисленные денежные средства (предоплату в отсутствие между сторонами договорных отношений), свои обязательства не выполнил и товар не поставил (услуги не оказал) до настоящего времени. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, данные обязательства, по мнению подателя жалобы, являются неосновательным обогащением. Ответчик не возразил против исковых требований истца, не подтвердил выполнение своих обязательств по поставке продукции (оказанию услуг). Документы о договорных отношениях с контрагентами, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг (поставку товара) у конкурсного управляющего истца отсутствуют, о чем имеется определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-22895/2015. Требование, выставленное ответчику N 57 от 16.06.2016 о предоставлении подтверждающих документов, осталось без ответа. Также податель жалобы сослался на судебную практику арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.07.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1130280044124; по записи от 19.07.2013 уставный капитал составляет 10 000 рублей, по записи от 23.01.2014 единственным участником общества со 100 % долей участия значится Богданов Рафаэль Раисович; адрес места нахождения по записи от 19.07.2013 - г. Уфа, ул. Мира, д. 14, офис 934; по записи от 06.08.2013 основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; отражены сведения о 82 дополнительных видах деятельности (записи от 19.07.2013 и 06.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-22895/2015 общество "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца утвержден Павлов И.В. В связи с чем, с 07.04.2016 в ЕГРЮЛ уже руководителем истца значится конкурсный управляющий Павлов Игорь Владимирович.

Из решения суда о признании должника (истца) банкротом следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, наблюдение введено определением от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015), на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника (истца) включены требования кредиторов на сумму 1 734 435,31 рублей, из них с правом голоса 1 331 927,33 рублей).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.12.2010 за ОГРН 1100280045018; по записи от 24.12.2010 уставный капитал составляет 10 000 рублей; по записи от 24.12.2010 директором значится Ишмаев Руслан Радикович, он же числится единственным учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 10 000 рублей по записи от 24.12.2010; по записи от 13.10.2012 адрес места нахождения - г. Уфа, ул. Менделеева, 108; основным видом деятельности по записи от 24.12.2010 указан - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, по записи от 24.12.2010 указано еще 17 дополнительных видов деятельности, связанных с производством изделий и работ.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что истцом безналичным путем ответчику перечислены денежные средства в сумме 251 580 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца N 40702810006000003965, открытому в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" за период с 21.07.2013 по 15.12.2015 (платежные поручения N N 127 от 24.04.2014 на сумму 205 280 рублей, 140 от 21.05.2014 на сумму 46 300 рублей) (л.д. 27-68, 89-90).

В основании платежей указано - оплата по счету N 15 от 23.04.2014; оплата по счету N 18 от 20.05.2014 (л.д. 89-90).

Как указал истец, между сторонами договорных отношений не имеется (отсутствуют в бухгалтерии общества "Модуль"), ответчик, приняв перечисленные денежные средства - предоплату в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере 251 580 рублей.

Конкурсный управляющий истца 16.06.2016 направил ответчику требование об оплате задолженности N 57 от 16.06.2016 с просьбой предоставить оправдательные документы, а в случае отсутствия таковых возвратить перечисленные денежные средства в сумме 251 580 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 92). В качестве доказательства направления требования представлены реестр писем N 3 от 16.06.2016 и список почтовых отправлений (л.д. 93, 93 оборот). Однако данное требование осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, конкурсный управляющий посчитал, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 48 485,38 рублей. Истец считает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день зачисления денежных средств на расчетный счет общества "Панорама".

Полагая, что денежные средства выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего; не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии; иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. Суд также указал, что поскольку истцу в иске отказано, правовых оснований для взыскания с него процентов годовых не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 251 580 рублей подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца (л.д. 47, оборот, 48, оборот), платежными поручениями со ссылками на "оплаты по счету N 15 от 23.04.2014, оплаты по счету N 18 от 20.05.2014".

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов/в том числе названного в основании платежа/ и т.д.), в условиях наличия лишь платежных поручений, в которых содержится указание на оплату по конкретному счету, не свидетельствует об их отсутствии.

Апелляционный суд учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ явных признаков заинтересованности между сторонами не имеется (сведения о руководителе истца в период совершения платежных операций не раскрыты, по материалам дела не представляется возможным установить такое лицо), между тем, на наличие таковых истец и не ссылался.

Кроме того, перечисление спорных денежных средств не было разовым, не имело характера случайного, ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом неоднократно.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Счет, указанный в назначении платежа, который должен храниться у плательщика (в данном случае у общества "Модуль"), какая-либо переписка сторон относительно выполнения работ/оказания каких-либо услуг суду также не представлены. Документов бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Платежные документы, выписка о движении по счету не позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 485,38 рублей.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-16091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина