|
21 сентября 2016 г.
|
Дело N А76-933/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Бипласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-933/2016 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Компания "Бипласт" - Джалилов Вагиф Абдулджалилович (паспорт, доверенность N б/н от 09.08.2016), Хайкин Аркадий Борисович (паспорт, доверенность N б/н от 12.02.2016).
Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Минздрав, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (далее - ответчик, ООО Компания "Бипласт") о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 199 293 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 исковые требования Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основе неполного определения юридически значимых обстоятельств по делу.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что цена контракта в ходе его исполнения изменилась. Окончательная стоимость работ была согласована сторонами в размере 1 626 162 руб. еще до окончания работ. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик полагает, что основанием для расторжения контракта явилось его фактическое исполнение, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.
Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, претензия об уплате штрафа направлена подрядчику ранее даты заключения соглашения о расторжении договора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Арямовым А.А.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между Министерством здравоохранения Челябинской области (заказчик) и ООО "Компания Бипласт" (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона (изв. N 0169200001015000244) заключен государственный контракт N 244/ЭА-2015 (контракт) (л.д. 5).
Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить государственному заказчику ремонт кровли и крыши здания Министерства здравоохранения Челябинской области в полном соответствии с Приложениями N 1, N2, N3 к контракту Согласно п.1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июня 2015 года.
В соответствии с п.5.1. контракта стоимость работ составляет 1 992 938 руб.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Во исполнение условий контракта ООО "Компания Бипласт" выполнило ремонтные работы на сумму 1 626 162 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2015 на сумму 1 023 126 руб. 89 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2015 на сумму 70 093 руб. 17 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2015 на сумму 532 942 руб. 68 коп. (л.д. 108-121).
21.10.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (л.д. 59), согласно которому стороны договорились считать контракт расторгнутым по соглашению сторон в связи с истечением срока выполнения работ (до 30.06.2015). В силу п.2 соглашения стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 626 162 руб. 74 коп.
10.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.10.2015 N 07/7758 (л.д. 34-36) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в котором со ссылкой на п. 6.3 контракта указал на обязанность ответчика уплатить штраф в сумме 199 293 руб. 80 коп.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по государственному контракту подтвержден материалами дела, основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в частности актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2015 на сумму 1 023 126 руб. 89 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2015 на сумму 70 093 руб. 17 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2015 на сумму 532 942 руб. 68 коп. (л.д. 108-121) подтверждается факт выполнения ответчиком работ лишь на сумму 1 626 162 руб. 74 коп., в то время как согласно п.5.1. контракта стоимость работ составляет 1 992 938 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена контракта в ходе его исполнения изменилась, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно положениям подпункта "а" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.
Доказательств того, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение, материалы дела не содержат, ответчик обратного не доказал.
Представленная истцом переписка (л.д. 123-132) подтверждает тот факт, что работы по договору в полном объеме не могли быть выполнены подрядчиком в срок до 30.06.2015.
Так, в частности из письма от 25.06.2014 (л.д. 130), направленного в адрес Министерства усматривается, что подрядчик сообщил заказчику о невозможности сдачи объекта в срок в связи с возникшими непредв
