Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А34-5651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016 по делу N А34-5651/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Панова А.А. (доверенность от 07.04.2016), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Мкртчян Ю.А. (доверенность от 01.04.2016 и доверенность от 25.12.2015 соответственно).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (по состоянию на настоящее время - публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания", далее - Курганская генерирующая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 327 751 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.12.2004 N 45-04-61, и 263 569 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2015 по 14.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере, определенном ключевой ставкой Банка России за период с 15.09.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 29-33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федерального казначейства по Курганской области (определение от 01.06.2016 - т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) исковые требования Курганской генерирующей компании удовлетворены частично: в её пользу за счет казны Российской Федерации взысканы 10 327 751 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 67 094 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 14.09.2016 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 10 327 751 руб. 70 коп. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.09.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 49-53).

С таким решением Территориальное управление Росимущества (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 62-64).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что для определении размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка от 06.12.2004 N 45-04-61 в 2015 г. и 2016 г., суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пересчитал размер арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:1, установленной решением Курганского областного суда от 23.02.2016 по делу N 3а-4/2016, - с 01.01.2015. Между тем, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следовало применить положения пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и пересчитать размер арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка не с 01.01.2015, а с 01.01.2016, то есть с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.11.2016 (11 час. 40 мин.) (определение от 02.11.2016 - т. 2, л.д. 60-61).

К дате судебного заседания Курганской генерирующей компании представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 46290 от 28.11.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - Территориальное управление Росимущества, истец - Курганская генерирующая компания и третье лицо - Росимущество.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель Территориального управления Росимущества и Росимущества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении и изменении решения суда от 22.09.2016.

Представитель Курганской генерирующей компании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 22.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок общей площадью 2710630 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, Западный промрайон, поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2003 с присвоением кадастрового номера 45:25:010502:0001 (равнозначен кадастровому номеру 45:25:010502:1), имеет разрешенное использование - для использования территории золоотвала Курганской теплоэлектроцентрали, находится в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 30).

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Курганской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Курганэнерго" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:0001 был заключен договор аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 для целей использования территории золоотвала Курганской теплоэлектроцентрали на срок по 04.12.2009 (т. 1, л.д. 10-15).

Договор аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 03.03.2005 (т. 1, л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:010502:0001 передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2004 (л.д. 20).

На основании соглашения от 01.07.2008 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:0001 по договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 переданы Курганской генерирующей компании (т. 1. л.д. 22-24).

Соглашение от 01.07.2008 зарегистрировано в ЕГРП 08.12.2005 (т. 1, л.д. 24).

К договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 между Территориальным управлением Росимущества и Курганской генерирующей компанией подписаны дополнительные соглашения от 03.12.2009 N 2 (т. 1, л.д. 25-34), от 20.11.2012 N 3 (т. 1, л.д. 34).

Дополнительное соглашение от 03.12.2009 N 2 зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2010 (т. 1, л.д. 34).

Дополнительное соглашение от 20.11.2012 N 3 зарегистрировано в ЕГРП 09.01.2013 (т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 N 3 срок действия договора аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 продлен до 05.12.2049.

13 октября 2015 г. Курганская генерирующая компания обратилась в Курганский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка 45:25:010502:1 в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Курганского областного суда от 15.01.2016 по делу N 3а-4/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:1 установлена в размере, равном его рыночной стоимости 355 093 000 руб. по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 38-46).

Решение Курганского областного суда от 15.01.2016 по делу N 3а-4/2016 вступило в законную силу 23.02.2016, о чем на решении проставлена соответствующая отметка (т. 1, л.д. 45).

Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:1 в размере 355 093 000 руб. внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) 03.03.2016 (т. 1, л.д. 37).

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:1 Курганская генерирующая компания обратилась в Территориальное управление Росимущества с заявлением от 29.03.2016 N 899 о перерасчете размера арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:010502:0001 по договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61, с 01.01.2015 и возврате излишне уплаченной арендной платы (т. 1, л.д. 54-55).

Такой перерасчет Территориальным управлением Росимущества не был произведен (т. 1, л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Курганской генерирующей компании в арбитражный суд.

В материалы дела представлены платежные документы о внесении Курганской генерирующей компанией арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:010502:0001 по договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 за 2015 г. и 2016 г. (т. 1, л.д. 104-120).

Удовлетворяя иск Курганской генерирующей компанией в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 в сумме 10 327 751 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за пользование земельным участком из публичной собственности является регулируемой и её размер зависит от значения кадастровой стоимости земельного участка.

Установив, что вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 15.01.2016 по делу N 3а-4/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:1 была установлена в размере, равном его рыночной стоимости (355 093 000 руб.), суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), в связи с чем пересчитал размер арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61, с учетом новой кадастровой стоимости с 01.01.2015, то есть, с 1 января года, в котором истцом было подано в суд соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Указанное (в совокупности с доказательствами внесения арендных платежей по договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61) позволило суд первой инстанции сделать вывод о наличии на стороне Территориального управления Росимущества как арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в заявленном в иске размере.

Удовлетворяя иск Курганской генерирующей компанией в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции указал, что неправомерное удержание спорных денежных сумм по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае началось лишь с 03.03.2016, то есть, с даты внесения новой кадастровой стоимости земельного участка в ГКН.

Приняв во внимание указанное, а также условия пункта 5.4 договора аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009 N 2) о сроках платежей и произведенный платеж арендной платы платежным поручением от 06.03.2016 N 3058, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2016 и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а не с 13.10.2015, как было заявлено в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды от 06.12.2004 N 45-04-61, на условиях которого Курганской генерирующей компанией используется земельный участок с кадастровым номером 45:25:010502:1, находящийся в федеральной собственности.

Следует отметить, что публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Использование Курганской генерирующей компанией земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:1 на условиях договора аренды от 06.12.2004 N 45-04-61, методика расчета размера арендной платы в период действия договора аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 (1,6% от кадастровой стоимости земельного участка) и внесение арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в суммах, обозначенных в представленных в материалы дела платежных документах (т. 1, л.д. 104-120), сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная Курганской генерирующей компанией ко взысканию денежная сумма является разницей между суммой арендной платы, уплаченной за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, и суммой арендной платы, определенной с применением ставки арендной платы 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из размера кадастровой стоимости, равной 355 093 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 15.01.2016 по делу N 3а-4/2016 по заявлению Курганской генерирующей компанией, поданному в суд в октябре 2015 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:010502:1 установлена в размере, равном его рыночной стоимости 355 093 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 уплачивалась Курганской генерирующей компанией по договору аренды от 06.12.2004 N 45-04-61 в размере большем, чем при расчете размера арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным выше судебным актом (разница составила 10 327 751 руб. 70 коп.).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В настоящем случае, как верном установлено судом первой инстанции, в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности новое значение кадастровой стоимости земельного участка в данном случае применяется с 01.01.2015.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в силу которых при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, - не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Положения названной выше статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности являются специальными по отношению к положениям пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и регулируют применение для предусмотренных законодательством Российской Федерации целей сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.03.2016 по 14.09.2016 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 10 327 751 руб. 70 коп. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.09.2016 по день фактической уплаты долга, подателем жалобы не опровергнута.

Курганской генерирующей компанией доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.09.2016 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2016 по делу N А34-5651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова