Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7548/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А38-5930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Два сердца" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" - Ишалева С.С. по доверенности от 21.03.2016, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-5930/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Два сердца" (ИНН 1215129574, ОГРН 1081215001867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (ИНН 1215078591, ОГРН 1021200785099)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Два сердца" (далее - ООО "Два сердца", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ") о взыскании 8191 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 27.06.2016 в размере 80 рублей 35 копеек и далее по день фактической выплаты денежных средств: за период с 28.06.2016 и по 31.07.2016 - по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, а начиная с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-5930/2016 исковые требования ООО "Два сердца" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, стороны заключили договор поставки материалов на сумму 8191 руб. 68 коп. Истец на основании выставленного счета платежным поручением N 143 от 28.04.2016 оплатил товар. Ответчик изготовил заказанный истцом материал и отгрузил на свой склад, известив об исполнении заказа истца посредством телефонной связи. Однако истец за оплаченным товаром не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Два сердца" по платежному поручению от 28.04.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8191 руб. 68 коп., указав в назначении платежа: оплата по счету N 2706 от 21.04.2016 за материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ООО "Два сердца" товар на уплаченную сумму не получило.

Претензией от 04.05.2016 N 17 истец просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 8191 руб. 68 коп.

Поскольку товар получен не был, претензия ответчиком оставлена без ответа, то истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" доказательств поставки товара не представило. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и удовлетворил требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 8 191 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 руб. 35 коп. за период с 12.05.2016 по 27.06.2016 и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 руб. 35 коп. за период с 12.05.2016 по 27.06.2016 судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы об изготовлении заказанного истцом материала и отгрузки его на свой склад, с извещением истца об исполнении заказа, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства изготовления ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ" материала и отгрузки его на свой склад, а также извещения истца об исполнении заказа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-5930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ТЕХПРОМСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова