Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-12502/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-17642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-17642/2016 (судья Галимова Н.Г.).

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 05.08.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) по делу N ГЗ-611/16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 названное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Бизнес Строй", ООО "СтройБлокТехнология".

11.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Суд приостановил исполнение решения и предписания от 05.08.2016, вынесенных УФАС по РБ по делу N ГЗ-611/16, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-17642/2016.

Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" суд запретил блокировать действия участников по проведению электронного аукциона N 0301100012716000083 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза-Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан, М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г. Уфа км 0+000 - км 27+900, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 280+941 в Республике Башкортостан.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" суд обязал произвести действия по разблокировке открытого аукциона в электронной форме N 0301100012716000083 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан, М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г. Уфа км 0+000 - км 27+900, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 280+941 в Республике Башкортостан.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бизнес Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, достаточных объективных оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" в рамках настоящего дела не имелось. ООО "Бизнес Строй" было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем оно было вынуждено обратиться в УФАС по РБ с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика в лице ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства". Комиссией УФАС по РБ было установлено, что сведения, указанные участником закупки ООО "Бизнес Строй" в первой части заявки, содержали всю необходимую информацию, а также, конкретные показатели, которые требовались в соответствии с аукционной документацией. Следовательно, ООО "Бизнес Строй" является полноправным участником вышеуказанного электронного аукциона, имеет право наряду с остальными участниками аукциона участвовать в определении победителя торгов. Однако, после принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" предписание от 05.08.2016 N ГЗ-611/16 на основании решения УФАС по РБ от 05.08.2016 N ГЗ не исполнило, протоколы не отменило, заявки всех участников, в том числе, ООО "Бизнес Строй", не рассмотрело, новую дату проведения аукциона не установило, а фактически неправомерно получило возможность без учёта решения УФАС по РБ от 05.08.2016 N ГЗ-611/16 продолжить в нарушение Закона о контрактной системе проведение торгов, в том числе, по результатам незаконных торгов заключить контракт с ООО "СтройБлокТехнология". В связи с чем, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, по мнению апеллянта, незаконно лишают ООО "Бизнес Строй" права на участие в электронном аукционе N0301100012716000083.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в принятии по делу обеспечительных мер.

До судебного заседания от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления решения и предписания от 05.08.2016, вынесенных УФАС по РБ по делу N ГЗ-611/16, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-17642/2016 ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведёт к причинению заявителю значительного ущерба, срыву сроков создания и введения в эксплуатацию социально-значимого объекта. Кроме того, неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может также повлечь нарушение бюджетной дисциплины, прав участников бюджетного процесса, невозможность исполнения судом решения в случае исполнения оспариваемого предписания.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 12.08.2016 о принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленных требований, посчитав, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводом суда о соразмерности обеспечительных мер и наличии их связи с предметом спора, коллегия судей тем не менее полагает, что в данном случае обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку они приняты арбитражным судом в целях защиты имущественных интересов заявителя и победителя аукциона, но без учёта интересов антимонопольного органа и прочих участников аукциона.

Как следствие, принятие судом обеспечительных мер в данном случае не сохранило, а нарушило существовавшее на момент обращения в суд состояние отношений (status quo) между сторонами, поскольку позволило заключить и исполнить контракт до разрешения судом спора о законности действий аукционной комиссии по отказу в допуске иных лиц к участию в аукционе.

Вместе с тем, исходя из письменных пояснений, представленных ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (вх. N ФА-11/7046 от 08.11.2016), на момент рассмотрения апелляционной жалобы по результатам закупки был заключен государственный контракт N 0301100012716000083-0000795-01 от 15.08.2016. Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах выполнены в соответствии с календарным графиком в установленные сроки, а именно, 31.10.2016, и в полном объёме. Ведётся процедура документального оформления завершения исполнения государственного контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бизнес Строй" контракт заключен, фактически работы по заключенному государственному контракту были выполнены, следовательно, отмена вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не приведёт к какому-либо реальному результату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А07-17642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платёжному поручению N 898 от 23.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин