Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-2345/16

Требование: о взыскании долга и пени по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-5812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года по делу N А83-5812/2016 (судья Осоченко И.К.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания министерства образования, науки и молодежи Республики Крым" о взыскании,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым" (далее - Учреждение) пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в общей сумме 52 474,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неправильного указания плательщиком в платежных документах кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной при поступлении страховых взносов в бюджетную систему на единый счет казначейства, следовательно не может признаваться недоимкой, поэтому начисление пеней за период уточнения платежей не основано на нормах закона.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Управления, как органа контроля, имелись правовые основания для начисления заявленных к взысканию пеней, поскольку из-за неправильного указания Учреждением кода бюджетной классификации денежные средства поступили в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования вместо Пенсионного фонда, вследствие чего возникла задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии. Поскольку на основании заявления Учреждения Управлением было вынесено решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, следовательно, срок ежемесячного обязательного платежа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пропущен. Учитывая, что страхователем обязанности по своевременной уплате страховых взносов своевременно не исполнены, ему начислены пени за период с 16.05.2015 по 06.10.2015 и выписано требование, которое в добровольном порядке Учреждением не исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о неисполнении обязанности по своевременной уплате страховых взносов, что в свою очередь является основанием для начисления пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с 09.12.2014 в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (регистрационный номер 091001009218).

При перечислении денежных средств на обязательное пенсионное страхование за период апрель - август 2015 года Учреждением в платежных поручениях была допущена ошибка в указании КБК: вместо КБК для страховых взносов 39210202010061000160, был указан КБК 39210202101081011160, предназначенный для взносов на обязательное медицинское страхование (л.д.53-59).

Неверное указание кода бюджетной классификации повлекло за собой незачисление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда. Уплаченные денежные средства на обязательное пенсионное страхование были зачислены в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования.

Учреждение 05.10.2015 обратилось в Управление с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2604391,44 руб. из Федерального фонда обязательного медицинского страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 06.10.2015 N 091F07150006444 территориальным органом Пенсионного фонда произведен зачет излишне уплаченных страховых взносов с кода бюджетной классификации 39210202101081011160 на код бюджетной классификации 39210202010061000160.

Указывая на то, что страховые взносы фактически были зачислены в соответствующий фонд 06.10.2015, Учреждению были начислены пени за период с 16.05.2015 по 06.10.2015 в размере 52474,47 рублей и выставлено требование от 25.01.2016 N 9.

Неуплата Учреждением в добровольном порядке в установленный срок (до 15.02.2016) задолженности по пеням стала причиной обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление органом пенсионного фонда Учреждению пени является необоснованным, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была исполнена страхователем, а неверное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не повлекло неперечисление страховых взносов в бюджет и не может являться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, когда плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов неправильно указан номер счета Федерального казначейства, код бюджетной классификации и (или) наименование банка получателя, что повлекло неперечисление денежных средств в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перечисленная Учреждением сумма страховых взносов поступила на соответствующий счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной при поступлении страховых взносов в бюджетную систему, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действий общества в качестве неисполнения обязанности по уплате страховых взносов и начисления пеней.

Кроме того, зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность по уплате взносов исполнена страхователем несвоевременно. В данном случае платежные поручения оформлены страхователем в банке в установленный для уплаты страховых взносов срок, что признается сторонами, и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации именно в связи с исполнением данных платежных поручений.

В спорной ситуации ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности Учреждения по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания КБК, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору, платеж в любом случае поступил Управлению, которое не только могло определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по делу N А64-4828/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 310-КГ15-12541, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13.

Таким образом, заявленные требования были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года по делу N А83-5812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов