Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11270/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-2199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-2199/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" - Чепушканов Д. А. (доверенность N б/н от 25.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмакс-Энерго" (далее - ООО "Алмакс-Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 004, 46 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ООО "Евростандарт" просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся его работником. Суд также неверно квалифицировал незаключенность договора поставки от 01.12.2015 N 01/12-15, тогда как следовало применить п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика произвел поставку товара на общую сумму 261 561, 54 руб., что подтверждается товарными накладными N 314 от 12.12.2015, N 328 от 18.11.2015, N 333 от 19.11.2015, N 342 от 24.11.2015, N 345 от 25.11.2015, N 349 от 26.11.2015, N 351 от 27.11.2015, N 357 от 01.12.2015, N 365 от 04.12.2015, N 366 от 04.12.2015, N 368 от 07.12.2015, N 373 от 11.12.2015, N 350 от 27.11.2015 (л.д. 9-20).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 138 557, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25436 от 26.11.2015 на сумму 22 750 руб., N 25356 от 24.11.2015 на сумму 325 руб., N 25357 от 24.11.2015 на сумму 61 745, 13 руб., N 25433 от 26.11.2015 на сумму 3 326, 15 руб., N 25434 от 26.11.2015 на сумму 3 505, 10 руб., N 25432 от 26.11.2015 на сумму 3 750 руб., N 25435 от 26.11.2015 на сумму 11 670 руб., N 25328 от 23.11.2015 на сумму 22 750 руб., N 25547 от 02.12.2015 на сумму 3 750 руб., N 25589 от 11.12.2015 на сумму 404, 30 руб., N 25588 от 11.12.2015 на сумму 900 руб., N 25262 от 16.11.2015 на сумму 3 681, 40 руб. (л.д. 102-113).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2015 N 10299 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 123 004, 46 руб. в течение 2 дней с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленными в дело транспортными накладными, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 261 561, 54 руб. подтверждается товарными накладными (л.д. 9-20).

Данные товарные накладные содержат подписи представителей истца и ответчика, печати организаций.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего товарные накладные, печати ООО "Евростандарт" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Евростандарт" 123 004, 46 руб. долга за поставленный товар.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно квалифицировал незаключенность договора поставки от 01.12.2015 N 01/12-15, тогда как следовало применить п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с условиями договора поставки N 01/12-15 от 01.12.2015 поставщик (истец) обязался поставить продукцию (товар) в период действия настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией (дополнительным соглашением, счетом) к настоящему договору (л.д. 8).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями, счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о цене не является существенным для договора поставки, то основания для применения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Спецификации или иные документы, подтверждающие согласование существенных условий договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор N 01/12-15 от 01.12.2015 является незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-2199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева