Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-16412/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А07-19913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г. по делу N А07-199/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Уколова Евгения Владимировна (далее - истец, ИП Уколова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик, ООО "Атриум", податель жалобы) о взыскании 145 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А07-19912/2016, А07-19914/2016, N А07-19915/2016, N А07-19917/2016, N А07-19918/2016, N А07-19919/2016, в одно производство с рассматриваемым делом.

В обоснование данного ходатайства ответчиком было указано, что все перечисленные дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Атриум" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединение дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, все указанные дела являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Также ответчик указывает на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и полагает целесообразным объединить дела N А07-19912/2016, А07-19914/2016, N А07-19915/2016, N А07-19917/2016, N А07-19918/2016, N А07-19919/2016, в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования ИП Уколовой Е.В. к ООО "Атриум" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.05.2015 N 13/15 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 45 100 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб. за услуги представителя.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся также дела N А07-19912/2016, А07-19914/2016, N А07-19915/2016, N А07-19917/2016, N А07-19918/2016, N А07-19919/2016 по искам ИП Уколовой Е.В. к ООО "Атриум" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по следующим договорам подряда: от 04.06.2015 N 17/15; от 08.05.2015 N 12/15; от 29.05.2015 N 16/15; от 05.05.2015 N 11/15; от 11.04.2015 N 8/15; от 06.04.2015 N 6/15.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

Кроме того, в данном случае требования заявлены к должнику по разным основаниям (отдельным договорам подряда).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Атриум" об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г. по делу N А07-19913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атриум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Лукьянова М.В.

Судьи

Баканов В.В. Махрова Н.В.