Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13855/16

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-16015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приора" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-16015/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Горбунова Е.В. (доверенность от 17.08.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приора" (далее - общество "Приора", общество, ответчик) в котором потребовал обязать общество освободить земельный участок площадью 6041 кв. м с кадастровым номером 74:36:0507002:58, расположенный по ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, и передать его по акту приема-передачи Комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 4-5).

Решением от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил (л.д. 52-54).

С таким решением общество "Приора" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-63).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу Комитета, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А76-29427/2015 по иску Комитета к обществу "Приора" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 08.07.2010 УЗ N 006623-К-2010, а именно: нахождение на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, автостоянки строительной техники с пунктом охраны, голубятни. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был каким-либо приемлемым для себя образом установить, какие конкретно объекты расположены на земельном участке, какую площадь земельного участка они занимают, в какой части земельный участок может быть возвращен обществом "Приора" Комитету по факту, но не сделал этого.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 14.02.2016 общество "Приора" направило в Комитет заявление (вх. N 4460 от 17.02.2016) о прекращении действия договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 08.07.2010 УЗ N 006623-К-2010 с приложением подписанного со своей стороны акта приема-передачи земельного участка. Однако Комитет в ходе судебного разбирательства умолчал о данном обстоятельстве.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда от 13.09.2016 незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Приора" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2016 (15 час. 30 мин.) (л.д. 59-60).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только истец - Комитет.

Общество "Приора" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 13.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 6041 кв. м, расположенный по ул. Энгельса в Центральном районе г. Челябинска, - поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2007 с присвоением кадастрового номера 74:36:0507002:58, имеет разрешенное использование - для строительства многоэтажной автостоянки (кадастровый паспорт от 11.01.2010 N 7436/218/09-274 - л.д. 18-20).

08 июля 2010 г. в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:58 между Комитетом (арендодатель) и Mulberry Universal Ltd (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 006623-К-2010 для строительства многоэтажной автостоянки на срок до 04.12.2012 (далее также - договор аренды от 08.07.2010, договор, л.д. 6-14).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507002:58 передан арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2010 (л.д. 15). В данном акте имеется указание на нахождение на земельном участке индивидуального жилого дома, автостоянки строительной техники с пунктом охраны, голубятни.

13 июля 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:58 - аренды в пользу общества "Приора" на основании договора аренды от 08.07.2010 и договора цессии от 05.03.2011 N 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 - л.д. 16-17).

20 января 2016 г. Комитет направил в адрес общества "Приора" уведомление о прекращении договора аренды от 08.07.2010 на основании пункта 5.1.8 договора с требованием освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 21, 22).

Факт получения 27.01.2016 обществом "Приора" указанного уведомления от 20.01.2016 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22).

Ссылаясь на не исполнение обществом "Приора" требования Комитета об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:58 из аренды после прекращения действия договора аренды от 08.07.2010, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 08.07.2010, квалифицировал данный договор как возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт прекращения договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения. Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было получено арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и отсутствии правовых оснований у ответчика для владения и пользования спорным имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507002:58 возникли на основании договора аренды от 08.07.2010, договора цессии от 05.03.2011 N 2. Государственная регистрация (обременения) - аренды в пользу общества "Приора" отношении данного земельного участка осуществлена 13.07.2011 в установленном законом порядке.

Заключенность и действительность договора аренды от 08.07.2010 и договора цессии от 05.03.2011 N 2 стороны не оспаривают.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Договор аренды 08.07.2010 заключен до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ; из содержания договора усматривается возможность после истечения срока его действия возобновить действие договора на неопределенный срок.

В силу пункта 5.1.8 договора в случае его продления на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней; в данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Поскольку после истечения срока, указанного в пункте 1.5 договора аренды от 08.07.2010 (04.12.2012), арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также установил, что Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.8 договора аренды от 08.07.2010 заявил об отказе от договора посредством направления в адрес общества "Приора" уведомления от 20.01.2016 N 992.

Факт получения данного уведомления податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, договор аренды от 08.07.2010 прекращен в силу одностороннего отказа от него арендодателя.

Факт прекращения договора аренды от 08.07.2010 податель жалобы также не оспаривает.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды от 08.07.2010 при прекращении договора арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств возврата обществом "Приора" арендованного земельного участка после прекращения договора аренды от 08.07.2010 в установленном законом и договором порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 08.07.2010 прекратил свое действие, у общества "Приора" отсутствуют иные правовые основания для занятия земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета об освобождении этого участка.

Ссылки подателя жалобы на нахождение на спорном земельном участке объектов - индивидуального жилого дома, автостоянки строительной техники с пунктом охраны, голубятни, принадлежащих иным лицам (неустановленным) как на обстоятельство, исключающее удовлетворение иска, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из содержания акту приема-передачи от 08.07.2010 к договору аренды от 08.07.2010 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507002:58 был передан в аренду с уже существующими на нем объектами - индивидуальным жилым домом, автостоянкой строительной техники с пунктом охраны, голубятней.

Сведений о правообладателях этих объектов в материалах дела не имеется.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора отказываться от передачи (возврата) земельного участка после прекращения договора, при этом по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (в рассматриваемом случае - в состоянии, обусловленном договором).

Следует отметить, что в рамках настоящего дела Комитет не заявлял требований об освобождении спорного земельного участка путем сноса (демонтажа) индивидуального жилого дома, автостоянки строительной техники с пунктом охраны, голубятни. Соответственно, суд первой инстанции принятым по делу решением не обязал общество "Приора" произвести указанные действия.

В рассматриваемом случае исковые требования Комитета направлены на возврат земельного участка из аренды путем передачи его арендодателю в установленном законом и договором аренды порядке - с составлением акта приема-передачи, о чем представителем Комитета были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 15.11.2016).

Каким образом нахождение на земельном участке перечисленных выше объектов может повлиять на возможность исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю после прекращения договора аренды по акту приема-передачи, податель жалобы не обосновал.

С учетом изложенного, вопрос о собственниках объектов (индивидуального жилого дома, автостоянки строительной техники с пунктом охраны, голубятни), занимаемой этими объектами части земельного участка в данном конкретном случае правового значения не имеет, наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить его при прекращении договорных отношений.

Доказательств уклонения Комитета от приемки земельного участка в материалы дела обществом "Приора" судам первой инстанции представлены не были.

После оглашения судом первой инстанции резолютивной части принятого по делу решения (07.09.2016 в 12 час. 49 мин.) от общества "Приора" поступил отзыв на исковое заявление Комитета с приложением, в том числе, письма общества "Приора" от 14.02.2016 и акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 04.02.2016 (не подписанного сторонами) (л.д. 45-49).

В силу положений части 2 статьи 9, статьи 65, части 3, 4 статей 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции названные документы, как поступившие после рассмотрения дела по существу, не мог приобщить к делу в качестве доказательств и дать им оценку, соответственно, не учел их при рассмотрении дела.

Ходатайства о приобщении данных документов на стадии апелляционного производства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которые не были исследованы судом первой инстанции,

Следует отметить, что представитель Комитета в судебном заседании факт получения от общества "Приора" подписанного с его стороны акта приема-передачи (возврата) земельного участка отрицала (аудиопротокол судебного заседания от 15.11.2016).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как бездоказательные по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Приора" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-16015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приора" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова