Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12555/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-7948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-7948/2016 (судья Калинина Т.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - ООО "Эдикт", ответчик) о взыскании 1 082 777 руб. 19 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эдикт" в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 1 082 777 руб. 19 коп. задолженности, 23 828 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 90-91).

ООО "Эдикт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эдикт" указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Эдикт" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4819 (л.д. 11-12).

В п. 4 договора сторонами согласована ориентировочная величина теплопотребления в год 8 241, 15 Гкал с разбивкой по месяцам.

Согласно п. 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС составляет 10 060 341 руб. 05 коп.

В п. 8 договора согласованы условия оплаты: 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период. Срок оплаты за расчетный период: до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 в котором согласован перечень объектов, включенных в договор от 01.01.2012 N ТСН-4819 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с ноября 2015 по февраль 2016 тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные уполномоченным представителем ответчика, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 26-29).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 129 793 руб. 43 коп. (л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору на сумму 1 082 777 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты потребленной в спорной период теплоэнергии ООО "Эдикт" в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период, подтвержден протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 26-29).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 082 777 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4819 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-7948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева