Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11682/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-23080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 по делу N А07-23080/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" - Ходак Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.02.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - Антипов Евгений Валерьевич (паспорт, доверенность N 3-ю от 14.04.2016).

Закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3, ответчик) о взыскании 12 317 093 руб. 97 коп., в том числе 2 021 618 руб. 02 коп. суммы задолженности по договорам субподряда N 230/50 от 16.11.2013, N 230/52 от 03.12.2013, N 230/60 от 21.04.2014, N 230/63 от 23.06.2014, 2 844 623 руб. 60 коп. суммы затрат на производство дополнительных работ, 165 519 руб. 74 коп. сумму необоснованно удержанную в связи с п.2.6. договора субподряда N 230/52 от 03.12.2013, 7 285 332 руб. 61 коп. убытков, причиненных вынужденным простоем по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ООО "Генподрядный строительный трест N 3" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Транснефтегазстрой" о взыскании 2 080 199 руб. 23 коп. суммы убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (далее - ООО "БашУралСпецЭкоСтрой", ООО "Строительная финансовая группа", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016

первоначальные исковые требования ЗАО "Транснефтегазстрой" удовлетворены частично: с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" в пользу ЗАО "Транснефтегазстрой" взыскано убытков в сумме 3 284 000 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Генподрядный строительный трест N 3" отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.8, л.д.96-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Транснефтегазстрой" о взыскании задолженности по договору N 230/52 от 03.12.2013 в размере 827 096 руб. 59 коп., истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Транснефтегазстрой" указало, что договор N 230/52 от 03.12.2013 расторгнут в августе 2014 года, о чем неоднократно указывал истец в ходе судебного разбирательства, ответчиком данный факт не оспорен и следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок окончательной оплаты по спорному договору не наступил, ввиду чего у генподрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначальных требований, ООО "Генподрядный строительный трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворенных требований ЗАО "Транснефтегазстрой", ссылаясь на то, что несение истцом расходов по оплате аренды техники и командировочных расходов обусловлено самим фактом заключения договора субподряда N 230/52 от 13.12.2013, а не нарушением обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, предъявление истцом требований о взыскании таких убытков является неправомерным, так как отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и поведением ответчика. Кроме того, ответчик полает, что суд необоснованно счел доказанным факт несения истцом убытков, поскольку ООО "Тор-Нефтегаз" (контрагент истца по аренде техники) является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Транснефтегазстрой". Также считает, что истцом не доказано фактическое несение расходов. При этом, правоотношения по аренде, на которые ссылается истец, имели место два года назад, а об убытках истец сообщил ответчику только 15.02.2015, письмом N 21. Также нет оснований считать, что истцу причинены убытки в виде командировочных расходов на работников, так как истцом не доказано, что для выполнения работ были необходимы все указанные работники и большинство из них проживают на территории Республики Башкортостан и, соответственно, не могли быть командированы из другого города.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.11.2013 между ООО "Генподрядный строительный трест N 3" (генподрядчик) и ЗАО "Транснефтегазстрой" был заключен договор субподряда N 230/50 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к данному договору, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить полный комплекс работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: "Реконструкция детской базы отдыха "Водник" с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами по ул.Менделеева, д.156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п.1.1 договора; т.1, л.д.27-48).

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы на сумму 20 956 135 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.1, л.д.49-155; т.2, л.д.1-9), исполнительной документацией (т.2, л.д.10-11).

С учетом частичной оплаты ответчиком указанных работ на сумму 18 650 960 руб. 70 коп. (т.2, л.д.12-26), после проведения зачета расходов на потребление водо-, тепло-, энергоресурсов на сумму 209 561 руб. 36 коп., а также оплаты услуг генподрядчика в размере 1 047 806 руб. 79 коп., задолженность ООО "Генподрядный строительный трест N 3" перед истцом по договору N 230/50 от 16.11.2013 составила 1 047 806 руб. 79 коп.

03.12.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 230/52 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить полный комплекс работ по прокладке внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения объекта "Водник" по ул.Менделеева, д.156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п.1.1 договора; т.2, л.д.37-58).

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы на сумму 29 578 6363 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.2, л.д.59-153; т.3, л.д.1-14), исполнительной документацией (т.3, л.д.15-16).

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных по данному договору работ на сумму 27 107 088 руб. 30 коп. (т.3, л.д.17-37), а также зачета расходов на потребление водо-, тепло-, энергоресурсов на сумму 165 519 руб. 74 коп., оплаты услуг генподрядчика в размере 1 478 931 руб. 83 коп., задолженность ООО "Генподрядный строительный трест N 3" перед истцом по договору N 230/52 от 03.12.2013 составила 827 096 руб. 59 коп.

21.04.2014 между сторонами заключен договор субподряда N 230/60, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, в соответствии с проектом 03-13 П-ТС, выполнить полный комплекс работ по монтажу внутриплощадочной теплосети на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул.Менделеева, д.156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". (п.1.1 договора; т.3, л.д.50-66).

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы на сумму 2 799 980 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 и справкой по форме КС-3 от 30.06.2014 (т.3, л.д.67-80), исполнительной документацией (т.3, л.д.81-82).

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных по данному договору работ на сумму 2 519 982 руб. 44 коп. (т.3, л.д.83-88), а также зачета расходов на оплату услуг генподрядчика в размере 139 999 руб. 02 коп., задолженность ООО "Генподрядный строительный трест N 3" перед истцом по договору составила 139 999 руб. 20 коп.

23.06.2014 между сторонами также заключен договор субподряда N 230/63, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить полный комплекс работ по устройству выпусков канализации от ж/д N 1 на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул.Менделеева, д.156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п.1.1 договора; т.3, л.д.92-108).

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы на сумму 134 312 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.3, л.д.109-144). С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных по данному договору работ на сумму 120 881 руб. по платежному поручению N 28 от 11.08.2014 (т.3, л.д.115), а также зачета расходов на оплату услуг генподрядчика в размере 6 715 руб. 62 коп., задолженность ООО "Генподрядный строительный трест N 3" перед истцом по договору N 230/60 от 21.04.2014 составила 6 715 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по названным договорам составила 2 021 618 руб. 02 коп., из расчета: 1 047 806,79+827 096,59+ 139 999,20+6 715,62).

Кроме того, истец указал, что для исполнения обязательств по договору субподряда N 230/50 от 16.11.2013 возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 2 844 623 руб. 60 коп., факт выполнения которых зафиксирован актом от 20.05.2014 (т.4, л.д.121) и локальными сметными расчетами (т.4, л.д.111-119).

Также истец просит взыскать денежные средства в размере 165 519 руб. 74 коп., ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013 затрат на водо-, тепло-, энергоресурсы, со ссылкой на акта от 10.06.2014 (т.4, л.д.110).

Истцом также понесены убытки в результате вынужденного простоя в период с 28.05.2014 по 15.08.2014 при исполнении обязательств по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013 в размере 7 285 332 руб. 61 коп., включающих стоимость аренды жилья для работников 54 933 руб. 61 коп., стоимость аренды нежилых помещений 262 400 руб., стоимость аренды техники 5 280 000 руб., командировочные расходы 1 288 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Транснефтегазстрой" о взыскании 2 080 199 руб. 23 коп. суммы убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013. При этом указывает, что ЗАО "Транснефтегазстрой" свои обязательства по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013 в полном объеме не выполнило, и после получения ордера на производство земляных работ не приступило к завершению работ. В этой связи ООО "Генподрядный строительный трест N 3" было вынуждено отказать от исполнения договора и понести дополнительные расходы в размере 2 080 199 руб. 23 коп.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами субподряда N 230/52 от 16.11.2013, N 230/52 от 03.12.2013, N 230/60 от 21.04.2014, N 230/63 от 23.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений к ним), которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст.702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Транснефтегастрой" в части взыскания с задолженности по договорам субподряда N 230/52 от 16.11.2013, N 230/52 от 03.12.2013, N 230/60 от 21.04.2014, N 230/63 от 23.06.2014 в сумме 2 021 618 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия выполненных работ по названным договорам субподряда подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу требований ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при расчете задолженности истцом не учтены положения п.2.4. договоров субподряда N 230/50 от 16.11.2013, N 230/52 от 03.12.2013, N 230/60 от 21.04.2014, п.2.3. договора субподряда N 230/63 от 23.06.2014, согласно которым оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ.

Так, в силу п.2.4. договоров субподряда N 230/50 от 16.11.2013, N 230/52 от 03.12.2013, N 230/60 от 21.04.2014, п.2.3. договора субподряда N 230/63 от 23.06.2014 следует, что сумма 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с даты сдачи работ по настоящим договорам, актом рабочей комиссии.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из смысла названных пунктом спорных договоров следует, что стороны предусмотрели такой порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5% подлежат возврату в течение 10 (десяти) календарных дней с даты сдачи работ по настоящим договорам, актом рабочей комиссии. Следовательно, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь в течении указанного срока после сдачи работ, актом рабочей комиссии.

Таким образом, обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является приемка работ рабочей комиссией.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что рабочая комиссия для приемки результата создавалась и приняла результат в установленном порядке, следовательно, срок окончательной оплаты не наступил и у генподрядчика (ответчика) не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания задолженности по указанным договорам в общей сумме 2 021 618 руб. 02 коп. являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по договору субподряда N 230/50 от 16.11.2013 в размере 2 844 623 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства выполнения дополнительных работ, не обусловленных договором субподряда N 230/50 от 16.11.2013, равно как не представил доказательств направления в адрес ответчика предупреждения об увеличении стоимости работ и приостановления их выполнения.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Положениями ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Так, ст.ст.702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Согласно п.п.3, 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком, при этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с п.2.7 договора субподряда N 230/50 от 16.11.2013 установлено, что в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, стороны вносят необходимые изменения в сроки выполнения работ и их стоимость путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Так, представленные в дело локальные сметные расчеты и акт от 20.05.2014 не свидетельствуют о сдаче истцом и приемке ответчиком спорного объема дополнительных работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства полномочий Илюхина Н.А. на подписание акта от 20.05.2014 и главного инженера ООО "Генподрядный строительный трест N 3" Кодосюка В.Л. на согласование локальных сметных расчетов.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 230/50 от 16.11.2013 обязанности, предусмотренной ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, по согласованию с генеральным подрядчиком дополнительных работ, увеличение сметной стоимости работ; доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела также не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 2 844 623 руб. 60 коп. является правильным.

Оснований для удовлетворения требований ЗАО "Транснефтегазстрой" о взыскании 165 519 руб. 74 коп., состоящих из удержанных ответчиком затрат на водо-, тепло-, энергоресурсы по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013, судом первой инстанции также не установлено.

В соответствии с п.2.6 договора субподряда N 230/52 от 03.12.2013 расходы за потребление водо-, тепло-, энергоресурсов оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, при их отсутствии - 1% от стоимости выполненных работ.

Подписанные между сторонами акты и выставленные на оплату счета-фактуры N 1000000043 от 31.01.2014 на сумму 90 938 руб. 81 коп., N 02000000083 от 28.02.2014 на сумму 7 176 руб. 65 коп., N 03000000076 от 31.03.2014 на сумму 67 404 руб. 28 коп. свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком услуг на сумму 165 519 руб. 74 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 165 519 руб. 74 коп.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 7 285 332 руб. 61 коп., включающих стоимость аренды жилья для работников 54 933 руб. 61 коп., стоимость аренды нежилых помещений 262 400 руб., стоимость аренды техники 5 280 000 руб., командировочные расходы 1 288 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование стоимости затрат на аренду жилья для работников в сумме 54 933 руб. 61 коп. представил договор найма жилого помещения от 11.02.2014, акт приема-сдачи в аренду квартиры и находящегося в ней имущества, передаточный акт от 11.02.2014, расписку в получении денег (т.7, л.д.14-19).

Между тем, указанный договор найма жилого помещения не принят судом, поскольку данный договор подписан не от имени ЗАО "Транснефтегазстрой", а лично Волвенкиной Ириной Александровной; доказательства, что расходы по найму жилого помещения понесло ЗАО "Транснефтегазстрой" (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств на оплату арендованного помещения либо иные доказательства) материалы дела не содержат, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости аренды жилья в сумме 54 933 руб. 61 коп. отсутствуют.

Также суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости аренды нежилого помещения в размере 262 400 руб., поскольку истцом не доказано наличие необходимости аренды нежилых помещений для исполнения обязательств по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013; условиями указанного договора также не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению затрат ЗАО "Транснефтегазстрой" по найму нежилых помещений. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что затраты на аренду нежилых помещений, и по найму жилого помещения понесены им именно по причине простоя в выполнении работ по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013 ввиду отсутствия ордера на земляные работы.

Так, п.5.1.1 договора субподряда N 230/52 от 03.12.2013 предусмотрена обязанность генподрядчика по предоставлению подрядчику технической документации.

Из акта от 28.05.2014 (т.3, л.д.168) следует, что работы по завершению строительства водопровода на объекте "Многоэтажные жилые дома по ул.Менделеева, д.156/2" не могут выполняться по причине отсутствия ордера от УКХ города Уфы (не выдан заказчиком). Указанный акт, в том числе пописан работником истца Феоктистовым О.В.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1, 2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику уведомления о приостановлении исполнения договора; правом, предусмотренным ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик не воспользовался; о возникших убытках истец сообщил ответчику лишь 15.02.2015 в письме N 21 (т.3, л.д.46-49), указав, что в результате вынужденного простоя им понесены убытки в размере 3 000 527 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, субподрядчиком не представлено доказательств заблаговременного извещения генподрядчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в согласованные сроки.

Из смысла ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно в случае, когда лицо в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Транснефтегазстрой" не предпринял меры к уменьшению суммы убытков и своими действиями способствовал увеличению суммы убытков, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для полного освобождения генподрядчика от ответственности за не предоставление ордера на земляные работы.

В подтверждение факта несения расходов по аренде техники за период 28.05.2014 по 15.08.2014 в размере 5 280 000 руб. и командировочные расходы за вышеуказанный период в размере 1 288 000 руб. ЗАО "Транснефтегазстрой" представлены: договоры аренды транспортных средств без экипажа, субаренды транспортных средств; акты приема-передачи, сверки; командировочные удостоверения; трудовые договоры; приказы; платежные ведомости (т.7, л.д.78-214), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая обоюдную вину сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части 50% от предъявленной суммы убытков, что составляет 3 284 000 руб., из расчета (5 280 000 + 1 288 000 = 6 568 000 руб. / 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 3 284 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Генподрядный строительный трест N 3" о взыскании 2 080 199 руб. 23 коп. убытков связанных с неисполнением обязательств по договору субподряда N 230/52 от 03.12.2013, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор N 230/52 от 03.12.2013 расторгнут в августе 2014 года, и следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок окончательной оплаты по спорному договору не наступил, ввиду чего у генподрядчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес ответчика (генподрядчик по договору N 230/52 от 03.12.2013) уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Доводы ООО "Генподрядный строительный трест N 3" о том, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и поведением ответчика, поскольку несение истцом расходов по оплате аренды техники и командировочных расходов обусловлено самим фактом заключения договора субподряда N 230/52 от 13.12.2013, а не нарушением обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судами установлен факт нарушения генподрядчиком условия по предоставлению подрядчику технической документации, а именно ордера на земляные работы, что привело к несению истцом расходов по оплате аренды техники и командировочных расходов.

Доводы ответчика о недоказанности фактического несения истцом расходов по оплате аренды техники и командировочные расходы, поскольку ООО "Тор-Нефтегаз" (контрагент истца по аренде техники) является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Транснефтегазстрой", также подлежит отклонению, поскольку факт несения истцом названных расходов подтвержден материалами дела, доказательств аффилированности ООО "Тор-Нефтегаз" ответчиком суду не представлено.

Ссылка на то, что правоотношения по аренде, на которые ссылается истец, имели место два года назад, а об убытках истец сообщил ответчику только 15.02.2015, письмом N 21, подлежит отклонению как неимеющая значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.07.2016 по делу N А07-23080/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова