Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13541/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-3051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-3051/2016 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" - Чернева Оксана Анатольевна (паспорт, доверенность N ТБ-Д-0050/1 от 05.05.2016, доверенность N 044 от 18.05.2016);

Челябинской таможни - Лесников Петр Анатольевич (удостоверение ГС N 071935, доверенность N 2 от 11.01.2016);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Чернева Оксана Анатольевна (паспорт, доверенность N юр-16-юр-225 от 13.07.2015, доверенность N 043 от 11.04.2016).

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2015 N 10310000/021113/4 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа.

В связи с материальным правопреемством определениями суда от 24.05.2016 и от 08.09.2016 произведена замена закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (далее - заявитель, ООО "Таможенный брокер"); а также Магнитогорской таможни - Челябинской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ОАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основано на выводах, связанных с ошибочным толкованием норм права, доводы заявителя не получили правовой оценки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя не ограничены только периодом декларирования товаров и (или) их выпуском, указывает, что основанием солидарной ответственности является сам факт декларирования товара.

Указывает, что в результате принятого решения таможенным органом были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате как декларанту, так и таможенному представителю в порядке солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможни доводы апелляционной жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Магнитогорским таможенным железнодорожным постом 13.10.2015 принято решение о принятии заявленной ЗАО "Таможенный брокер" таможенной стоимости товаров по ЭТД N 10510040/131015/0017092, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа в декларации таможенной стоимости (л.д. 38).

Решением Магнитогорской таможни от 02.11.2015 N 10310000/021113/4 отменено решение Магнитогорского железнодорожного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, продекларированного по ЭТД N10510040/131015/0017092.

Копия решения поступила в адрес ЗАО "Таможенный брокер" по почте 13.11.2015 (т.1 л.д. 60).

Не согласившись с вышеуказанными решением Магнитогорской таможни от 02.11.2015 N 10310000021113/4, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которым понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Положениями ТК ТС определен статус таможенного представителя, а также установлены права и обязанности таможенного представителя (ст. ст. 12, 13, 15, 16 ТК ТС).

В частности, п. 1 ст. 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 179 ТК ТС).

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Порядок проведения ведомственного контроля регулируется Методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля, которые, утверждены распоряжением ФТС России от 12.06.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации).

Согласно данным Методическим рекомендациям ведомственный контроль - это деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.

Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 28.1 Методических рекомендаций, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста, принятого в связи с контролем таможенной стоимости товаров, требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается таможней в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля,

В пункте 8 Методических рекомендаций указано, что недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дела. Таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

По результатам ведомственного контроля, проведенного Магнитогорской таможней в отношении решения о принятии заявленной таможенной стоимости товара, продекларированного по ЭТД N 10510040/131015/0017092, установлен факта недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, повлекший неуплату таможенных платежей в сумме 154 768 руб. 58 коп. (л.д. 55-59).

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что ввиду отсутствия прямых законодательных норм и процедур, устанавливающих порядок внесения изменений в принятое 13.10.2015 Магнитогорским таможенным железнодорожным постом решение о принятии заявленной таможенной стоимости товара, устранение выявленного нарушения, произведено через его отмену в рамках ведомственного контроля (решением от 02.11.2015 N 10310000/021113/4) с одновременным оформлением 03.11.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ЭТД N10510040/131015/0017092.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт наличия у таможенного органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемым решением таможенного органа были нарушены права и законные интересы заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что пределы солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя не ограничены лишь периодом декларирования товаров и (или) их выпуском, однако указывает, что само по себе выставление таможенному представителю требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2015 N 39/1, на которое ссылается податель жалобы (л.д. 101, т.2), не является доказательством нарушения прав и законных интересов ООО "Таможенный брокер".

Таким образом, решение таможенного органа является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-3051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев