Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17501/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-39355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 26 октября 2016 года по делу N А60-39355/2016, принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Механообработки" (ИНН 6658440562, ОГРН 1136658027175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (ИНН 6672326438, ОГРН 1106672019475)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 554 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Механообработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Станкопромышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 469 255 руб. 70 коп., в том числе суммы основного долга в размере 443 701 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 554 руб. 57 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 443 701 руб. 13 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 554 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно распределены судебные расходы при прекращении производства по делу. Договор был заключен на условиях предварительной оплаты, истец требование по оплате не предъявлял, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика необоснованно. Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнута договоренность по поставке товара стоимостью 1 087 402 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 23.09.2015 N 56 ответчиком внесена предоплата за товар 543 701 руб. 13 коп.

Истец передал ответчику, а ответчик принял товар на сумму 1 087 402 руб. 26 коп., что подтверждено товарной накладной N 00000045 от 26.10.2015.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за полученный товар 443 701 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Письменный договор в материалы дела не был представлен сторонами. В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Представленный с жалобой договор, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку договор не был оценен судом первой инстанции. При этом, в накладной отсутствует ссылка на договор, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, судом апелляционной инстанции также рассматриваются как разовые сделки купли-продажи.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Основной долг в размере 443 701 руб. 13 коп., заявленный к взысканию, ответчиком оплачен после обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 554 руб. 57 коп. за период с 28.10.2015 по 30.06.2016.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

01.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, копия претензии и соответствующая квитанция имеются в материалах дела.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик произвел платеж 19.08.2016 года, т.е. после обращения истца в суд (16.08.2016 г.), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-39355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов