Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12486/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-13133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-13133/2016 (судья Искандаров У.С.),

В заседании принял участие представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Хабибуллин Рамиль Рафаилевич (удостоверение N 546, доверенность N 20-5563 от 22.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Газизова Елена Винеровна (далее - ИП Газизова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 18.04.2016 N 2154-п.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в действующей редакции.

Считает, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, истребования архивных документов на размещение рекламной контракции, отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Газизовой Е.В. и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2008 N 227-08-59 зем (л.д.49-52). Предметом аренды в силу п. 1.1 договора является земельный участок по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 73, срок аренды: с 01.01.2008 по 31.12.2013.

ИП Газизовой Е.В. было выдано разрешение N 336 на установку рекламной конструкции на территории ГО г. Стерлитамак.

Согласно указанного разрешения ИП Газизовой Е.В. была разрешена установка рекламной конструкции (светодиодного экрана) по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 73, срок действия разрешения с 07.10.2008 по 31.12.2013 (л.д.46).

Администрация 18.04.2016 выдала обществу предписание N 2154-п о демонтаже рекламных конструкций, которым обществу предложено во исполнение п. 10 ст. 19 Закона о рекламе добровольно осуществить демонтаж рекламных конструкций: щитовых установок, с приведением газона, на котором располагается рекламная конструкция, в первоначальное состояние в срок, установленный ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе.

Не согласившись с предписанием N 2154-п от 18.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания от 13.08.2015 N 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания от 13.08.2015 N 7-5516 о демонтаже рекламных конструкций) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания N 2154-п от 18.04.2016 рекламные конструкции, эксплуатируемые обществом на основании разрешения на установку рекламных конструкций сроком действия с 07.10.2008 по 31.12.2013, не демонтированы.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания N 2154-п от 18.04.2016 о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в действующей редакции была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом судом с учетом правильного применения положения ч. 10, 21, 22 ст. 19 Закона о рекламе правомерно отмечено, что Закон о рекламе не содержит обязанности применять ранее действующую норму закона к правоотношениям по демонтажу рекламной конструкции, установленной в период действия этой нормы. Поскольку обязанность по освобождению земельного участка от рекламных конструкций, находящихся там без законных оснований (истечение срока действия договора), установлена после 14.05.2013, применению подлежат положения новой редакции закона.

Таким образом, в данном случае применению подлежит редакция закона, действующая на дату вынесения администрацией оспариваемого предписания N 2154-п от 18.04.2016 с учетом расширения полномочий органа местного самоуправления, обладающего правом выдавать предписания и в случае прекращения действия договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 предпринимателем заявлено ходатайство, в резолютивной части которого ИП Газизова Е.В. просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, истребовать архивные документы на размещение рекламной контракции, отложить судебное разбирательство в связи с недомоганием.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства свидетельствует также то, что предусмотренная ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, не была реализована сторонами на стадии апелляционного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных требований ходатайство заявителя не отвечает указанным требованиям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу N А07-13133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев