Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А07-22304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-22304/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - ООО МТО "Башинснаб", ответчик) о взыскании 21 240 руб. - задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 12.05.2015 N 12/05/15 и 11 788,20 руб. - неустойки, начисленной за период с 09.06.2015 по 30.09.2015 (с учетом принятого уточнения иска).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ставилэ Евгений Дмитриевич (далее - Ставилэ Е.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО МТО "Башинснаб" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан. Ответчик также указал, что в материалы дела не представлена справка по форме ЭСМ-7. По мнению апеллянта, Шагапов И.М. не имел полномочий на право подписи на документах от имени ООО МТО "Башинснаб". Кроме того, ответчик считает, что судом не выяснено точное время фактической эксплуатации спецтехники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2015 между ООО "Тренд" (исполнитель) и ООО МТО "Башинснаб" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 12/05/15, по условия которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги специального транспортного средства, а заказчик обязался принять оказанные истцом услуги и произвести оплату (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно п.3.1 договора оплата за оказанные услуги транспортным средством рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации спецтехники заказчиком. Стоимость одного часа эксплуатации спецтехники составляет 2 360 руб., время фактической эксплуатации спецтехники рассчитается на основе путевых листов оформленных исполнителем.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем справки по форме ЭСМ-7, справка ЭСМ-7 подписывается сторонами еженедельно, срок рассмотрения справки ЭСМ-7 сторонами устанавливается в течение 2-х рабочих дней.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 47 840 руб., что подтверждается актом от 27.05.2015 N 31 о приемке выполненных работ (услуг) (т. 1, л.д. 20).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично (т. 1, л.д. 18), задолженность составила 21 240 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2015 с просьбой произвести оплату основного долга и неустойки в размере 5 841 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО "Тренд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания для ответчика услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) от 27.05.2015 N 31 на сумму 47 840 руб. (т. 1, л.д. 20), подписанным со стороны ООО МТО "Башинснаб" директором Акбашевым Ф.Ф. без возражений с проставлением печати организации.

Отсутствие в материалах дела справки по форме ЭСМ-7 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как оказание услуг подтверждается указанным двусторонним актом.

Частичная оплата оказанных истцом услуг подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 200 на сумму 26 600 руб. (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие получение ответчиком услуг, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном ООО "Тренд" размере - 21 240 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 788 руб. неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.06.2015 по 30.09.2015 (118 дней) составил 11 788 руб.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому ее размер составил 12 107 руб. (21 240 руб. * 0,5% * 114 дней).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 788 руб. неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что Шагапов И.М. не имел полномочий на право подписи на документах от имени ООО МТО "Башинснаб", является несостоятельной, поскольку договор от 12.05.2015 N 12/05/15 со стороны заказчика подписан директором ООО МТО "Башинснаб" Акбашевым Ф.Ф. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте от 27.05.2015 N 31 указано 20 часов фактической эксплуатации спецтехники, тогда как в путевом листе - 13 часов, не может быть принята во внимание, поскольку акт и путевой лист подписаны со стороны заказчика без замечаний к работе машиниста (т. 1, л.д. 20, 59).

Кроме того, письмо ответчика от 04.08.2015 N 61/08, на которое ссылается податель жалобы, и в котором указано на несогласие ООО МТО "Башинснаб" с содержанием претензии и предоставленным актом выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение от 12.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-22304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева