Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17224/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-7754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 г. по делу N А72-7754/2016 (судья Овсянникова Ю.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло", Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 2 607 117 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 901 507 руб. 54 коп. - задолженность по договору N 445/Т от 1.10.2015 за поставку тепловой энергии на отопление за период с января по апрель 2016 года, 815 374 руб. 59 коп. - задолженность по договору N 445/В от 1.10.2015 за поставку горячей воды за период с января по апрель 2016 года, всего 1 716 882 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 взыскано с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу МУП "Гортепло" основной долг за январь-апрель 2016 в размере 1 716 882 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 13 коп., расходы по госпошлине 30 169 руб. Из федерального бюджета возвращена госпошлина истцу 5 867 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным, ООО УК "ЖКХ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом заявленных требований, истцом, по мнению заявителя жалобы, нарушен претензионный порядок урегулирования споров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От МУП "Гортепло" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 12 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после урегулирования возникших при заключении договоров разногласий, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) были заключены договоры N 445/Т и N 445/В от 1.10.2015.

По условиям договоров Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку и передачу тепловой энергии и горячей воды Исполнителю через присоединенную сеть, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на отопление, горячую воду, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление и исправность используемых им приборов и оборудования.

Вышеуказанные договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.01.2016.

Судом установлено, что до указанных выше договоров действовали аналогичные договоры от 13.01.2015, расторгнутые сторонами согласно представленным соглашениям с 31.12.2015.

Во исполнение обязательств вышеуказанных договоров истец в период с января по апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается счетами и актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Согласно пункта 5.8 договора N 445/Т и п. 4.4 договора N 445/В оплата производится

Исполнителем за расчетный период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленную ему тепловую энергию и горячую воду за период с января по апрель 2016 года в установленные в договоре сроки, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 607 117 руб. 83 коп., из них: по договору N 445/Т за поставленную тепловую энергию на отопление - 1 700 635 руб. 39 коп., по договору N 445/В за поставленную горячую воду - 906 482 руб. 44 коп.

Согласно материалам дела, на дату судебного заседания по расчету истца задолженность составила 1 716 882 руб. 13 коп. (901 507 руб. 54 коп. -по договору N 445/Т, 815 374 руб. 59 коп. -по договору N 445/В).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении потребителем условий договоров об оплате полученной тепловой энергии в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Возражая против заявленных требований, заявитель указал на то, что истцом неправомерно включены в расчет нежилые помещения по ул.Восточной, 40, ул. Черемшанской, 114, ул.Куйбышева, 264, собственники которых напрямую заключили договоры с истцом, также оспаривает расчет по многоквартирному жилому дому N 114 по ул. Черемшанской, поскольку прибор учета в данном доме был выведен из строя с 1.10.2015 по 26.02.2016.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры теплоснабжения с собственниками нежилых помещений, указанных ответчиком (МБУК "Централизованная библиотечная система г.Димитровграда", ОАО Сбербанк), а также доказательства исполнения указанных договоров (акты, счета), доказывающие, что объем теплоснабжения указанных помещений вычтен истцом при расчете объема теплоснабжения, предъявленного к оплате ответчику.

Истцом представлены также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по прибору учета, установленному на ул. Черемшанской 114 (снятых и представленных истцу самим ответчиком), доказывающие работу прибора учета в спорный период (январь, февраль 2016).

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением

Правительства от 14.02.2014 г., объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); при отсутствии прибора учета объем определяется по указанной формуле.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорный период в полном объеме суду не представил, как и доказательств того, что определение объема оказанных услуг расчетным способом, в соответствии с требованиями законодательства, не превысит объема поставленных энергоресурсов, определенных по показаниям прибора учета, которые предоставлены истцу самим ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 25.05.2016, то есть до вступления в силу с 01.06.2016 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом, если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.5 договора споры, возникшие в связи с заключением и исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения. Споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.. Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания пункта 6.5 договора, в нем упомянутые требования отсутствуют.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 г. по делу N А72-7754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова