Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-6732/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А76-25094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области о взыскании 121 689 рублей 68 копеек задолженности, 87 692 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А76-25094/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация Еманжелинского ГП, ответчик) о взыскании 139 150 рублей 14 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.08.2015, а также 99 524 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Определениями суда от 25.01.2016, от 25.02.2016 (л.д. 53-54, л.д. 64, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - общество "Сельхозпром"), общество с ограниченной ответственностью "Еманжелинское" (далее - общество "Еманжелинское").

Решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016, л.д. 105-108, т. 2) исковые требования удовлетворены: с Администрации Еманжелинского муниципального района за счет казны муниципального образования Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района в пользу общества "УК ЖКХ" взыскано 139 150 рублей 14 копеек задолженности, 99 524 рубля 24 копейки процентов, всего 238 674 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением, Администрация Еманжелинского ГП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, применить срок исковой давности (статьи 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежаще не извещался о рассмотрении дела, в связи с чем не смог выразить свою позицию относительно предмета спора и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Податель жалобы также обратил внимание на то, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств с Администрации Еманжелинского муниципального района за счет казны муниципального образования Еманжелинское городское поселение. Между тем Администрация Еманжелинского ГП является самостоятельным юридическим лицом, имеющим самостоятельную казну. Администрация Еманжелинского муниципального района не имеет правовых оснований распоряжаться денежными средствами поселения. Суд в качестве ответчика извещал Администрацию Еманжелинского муниципального района, а не Администрацию Еманжелинского ГП.

Ответчик полагает, что доводы истца о наличии задолженности за период с 01.07.2007 по 31.08.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с марта 2014 года платежи за жилищно-коммунальные услуги по указанной в исковом заявлении квартире вносятся регулярно.

При этом взыскание задолженности по коммунальным платежам осуществляется за три последние года, предшествующие обращению в суд, следовательно, истец не вправе требовать задолженность за период с 01.07.2007 по 31.08.2012. Таким образом, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов также должен быть применен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А76-25094/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Еманжелинское городское поселение" в лице Администрации Еманжелинского городского поселения, город Еманжелинск Челябинской области.

В судебное заседание 08.09.2016 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От общества "УК ЖКХ" поступило уточненное исковое заявление (л.д. 153-155, т. 2), согласно которому истец просил взыскать с Администрации Еманжелинского ГП 121 689 рублей 68 копеек задолженности, 87 692 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Администрацией Еманжелинского ГП заявлено о применении срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с января 2007 по август 2012 года (л.д. 169, т. 2).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на неоплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Еманжелинск, ул. Гайдара, 1-33, за период с января 2007 по август 2015 годов.

На основании Закона Челябинской области от 30.11.2006 N 75-ЗО "О разграничении имущества между Еманжелинским муниципальным районом и Еманжелинским городским поселением" (л.д. 94-99, т. 2) указанная квартира передана от Еманжелинского муниципального района в собственность Еманжелинскому городскому поселению с 01.01.2007, о чем внесена соответствующая запись в реестр муниципальной собственности Еманжелинского городского поселения (л.д. 13, т. 1). Аналогичная запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 (л.д. 56, т. 2).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственником данной квартиры с указанной даты является Еманжелинское городское поселение.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,67,153,154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная обязанность собственника помещения предусмотрена в пункте 2.2.5 договора от 01.11.2012 N 162/1 (л.д. 31-35, т. 1).

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

В качестве такого договора может рассматриваться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров аренды или найма спорной квартиры, в связи с чем соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу вышеизложенных норм, в том числе статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности в размере 121 689 рублей 68 копеек ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время Администрацией Еманжелинского ГП заявлено о применении срока исковой давности за период с января 2007 по август 2012 года (л.д. 169, т. 2).

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Аналогичные положения содержались в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и отражены в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С настоящим иском общество "УК ЖКХ" обратилось 29.09.2015 (штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором поступил в суд иск и приложенные к нему документы, л.д. 40, т. 2), следовательно, срок давности пропущен по требованиям истца, задолженность по которым образовалась до сентября 2012 года, а следовательно, они удовлетворению не подлежат в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, либо его приостановления (статья 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Проверив расчет исковых требований, с учетом применения срока исковой давности за период с января 2007 по август 2012 года, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными требования в размере 25 985 рублей 73 копейки согласно расчёту истца в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из лицевого счёта ответчика о начислении за содержание помещения, коммунальных услуг (л.д. 158 - 159, т.2).

Размер задолженности определён как разность между величиной предъявленной ко взысканию задолженности (121 689 рублей 68 копеек) и задолженности на 01 сентября 2012 года (95 703 рубля 95 копеек), срок взыскания по которой истёк.

Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также признание ответчиком задолженности в размере 29 562 рубля 21 копейка (л.д.170, т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в признанной ответчиком части.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 157, т. 2), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов в размере 30 950 рублей 56 копеек.

Расчёт процентов, представленный истцом (л.д. 157, т.2), суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку проценты начислены на задолженность (121 689 рублей 68 копеек), определённую на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (121 689 рублей 68 копеек), в то время как в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга на момент нарушения обязательства, то есть определяется в каждый конкретный период.

Задолженность ответчика на 31.12.2012 составляла 102 149 рублей 07 копеек, на 31.12.2013 - 123 431 рубль 97 копеек, на 31.12.2014 - 125 281 рубль 09 копеек, на 01.06.2015 - 125 251 рубль 26 копеек, на 01.07.2015- 125 241 рубль 97 копеек, на 01.08.2015 - 125 362 рубля 39 копеек, на 01.09.2015 - 121 689 рублей 65 копеек.

Произведя перерасчет процентов с учетом начисления по каждому периоду её образования на долговое обязательство, определённое на конкретную дату, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в сумме 30 950 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Кроме того, в силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая обоснованность исковых требований, заявленная ко взысканию задолженность взыскивается с собственника квартиры - муниципального образования "Еманжелинское городское поселение" за счет бюджетных средств (казны) муниципального образования.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде взыскания задолженности и процентов в период с января 2007 года по август 2015 года с лица, не являющегося ответчиком по делу, но за счет казны муниципального образования Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле муниципальное образование "Еманжелинское городское поселение" в лице соответствующего органа.

Рассмотрев дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования "Еманжелинское городское поселение", за счёт которого произведено взыскание, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.03.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взысканию 2077 рублей 40 копеек уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Также обществу "УК ЖКХ" подлежит возврату из федерального бюджета 63 рубля 90 копеек излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-25094/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1057406008175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1087412000224) 29 562 рубля 21 копейка задолженности, 30 950 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 60512 руб. 77 коп., а также 2077 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1087412000224) из федерального бюджета 63 рубля 90 копеек излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева