Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-12812/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А07-8732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-8732/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Емельянов Евгений Сергеевич (паспорт, доверенность N 43 от 01.04.2016).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", АО "Транснефть-Урал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "НХПС", ООО "Компания "НХПС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество "Транснефть-Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 изменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод о несоразмерности неустойки принят судом необоснованно, без учета обстоятельств по делу.

По мнению общества "Транснефть-Урал", снижение согласованной контрактной неустойки судом простимулирует должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положение добросовестных участников закупки.

Податель жалобы отмечает, что штраф в размере 200 000 руб. может быть начислен не только по итогам нарушения, но и бездействия представителя подрядчика, осуществляющего контроль качества.

От общества "Компания "НХПС" поступили письменные пояснения, в которых ответчик, ссылаясь на компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, указывает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Компания "НХПС" (подрядчик) заключен контракт N УСМН-21-46-15-456 (далее - контракт от 26.02.2015; т.1, л.д.14-59), согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 26-ТПР-002-00006 "Резервуар РВС-10000 N42 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200044). Техническое перевооружение", 26-ТПР-002-00007 "Резервуар РВС-10000 N43 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200045). Техническое перевооружение", 26-ТПР-002-00008 "Резервуар РВС-10000 N46 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200048). Техническое перевооружение", 26-ТПР-002-00009 "Резервуар РВС-10000 N47 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200049). Техническое перевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

На основании п.2.4 контракта от 26.02.2015 подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п.п.2.1 и 2.2 контракта.

Пунктом 7.1 названного контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с рабочей документацией и иными условиями контракта, требованиями нормативной документации ОАО "АК "Транснефть", регламентами заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня.

Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

При производстве поименованных в контракте от 26.02.2015 работ ответчиком допущены нарушения, указанные в предупреждении о возможной остановке СМР от 15.10.2015 N ТНУ/ТПР/002-00008/671-3388/У (т.1, л.д.63-64), а именно: устройство откосов траншеи технологического трубопровода угла запорной арматуры N 10 не обеспечивает требований по безопасному производству работ по сварке трубопровода; экскаватор ГРН 7975 МО 102 используется в качестве грузоподъемного механизма.

Также заместителем начальника ЛПДС "Черкассы" АО "Транснефть-Урал" Шайдуллиным И.З., мастером ГРОРиС ЛПДС "Черкассы" АО "Транснефть-Урал" Шангараевым Л.Р. и инженером по СК ОП "Уфимское управление строительного контроля" Клименко В.А. составлен акт проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Резервуар РВС-10000 N 46 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200048). Техническое перевооружение" от 15.10.2015 (т.1, л.д.66), в котором отмечены вышеизложенные нарушения.

Пунктом 28.1.33 контракта от 26.02.2015 предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Уведомлением об устранении замечаний, изложенных в предупреждении о возможной остановке строительно-монтажных работ от 26.10.2015 (т.1, л.д.65), ответчик сообщил истцу о том, что откосы траншеи технологического трубопровода укреплены для безопасного производства СМР, а также о применении экскаватор в соответствии с назначением.

Заключением об устранении замечаний от 26.10.2015 (т.1, л.д.65) общество "Транснефть-Урал" признало устраненными выявленные нарушения.

На основании п.31.1 контракта от 26.02.2015 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.03.2016 N ТУР 10-20-183 (т.1, л.д.60-62) истец обратился к ответчику с просьбой в установленный срок рассмотреть претензию и перечислить сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения заказчиком нарушений при производстве работ, заключающихся в том, что устройство откосов траншеи технологического трубопровода угла запорной арматуры N 10 не обеспечивает требований по безопасному производству работ по сварке трубопровода, а экскаватор ГРН 7975 МО 102 используется в качестве грузоподъемного механизма, подтверждается предупреждением о возможной остановке СМР от 15.10.2015 N ТНУ/ТПР/002-00008/671-3388/У, а также актом проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Резервуар РВС-10000 N46 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200048). Техническое перевооружение" от 15.10.2015.

Так, согласно п.8.1.8 Своду правил "СП 86.13330.2014. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП III-42-80*"", утвержденному Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 61/пр, рытье котлованов и траншей с откосами без креплений в нескальных грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов согласно таблице 8.1.

В силу положений п.7.1.4 Строительных норм и правил "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80, машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом-изготовителем.

Пунктом 28.1.33 контракта от 26.02.2015 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения. При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство производства ответчиком работ с нарушением требований рабочей документации и технических регламентов (норм и правил), взыскание штрафа, предусмотренного п.28.1.33 контракта от 26.02.2015, в размере 200000 руб. является правомерным и обоснованным, а вывод суд первой инстанции - правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ (т.2, л.д. 2-4, 22-24).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны в определении условий договора об установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая контракт от 26.02.2015, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки (штрафа), подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п.28.1.33 названного контракта).

Поскольку условие о привлечении нарушившей договор стороны к ответственности в виде штрафе определено по их свободному согласию, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту от 26.02.2015 обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание устранение выявленных замечаний согласно заключению АО "Транснефть-Урал" об устранении замечаний от 26.10.2015, а также обстоятельства того, что указанные нарушения не повлияли на выполнение основных работ по контракту и увеличение сроков их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера штрафа судом первой инстанции не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-8732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева