Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11496/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А76-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6707/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС" Хасанова Л.Р. (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОРЕСУРС" (далее - общество "ЦЕНТРОРЕСУРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным решение Кадастровой палаты от 20.02.2016 N Ф7400/16-14255 об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

-обязать Кадастровую палату осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта - сооружения (подъездной ж/д путь, старая площадка) с кадастровым номером 74:36:0000000:50384, протяженностью 469,23 м, литер Г-Г2, инвентарный номер 40965, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, - на основании заявления от 11.11.2015 N 74-0-1-231/3336/2015-141 и представленных документов (заявление - л.д. 5-8).

Решением от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) суд первой инстанции заявленные требования общества "ЦЕНТРОРЕСУРС" удовлетворил в полном объеме, признав недействительным решение Кадастровой палаты от 20.02.2016 N Ф7400/16-14255 и возложив на Кадастровую палату обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта на основании заявления общества от 11.11.2015 N 74-0-1-231/3336/2015-141 (л.д. 109-113).

С таким решением Кадастровая палата (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 117-118).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), Приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", настаивает на законности оспариваемого решения от 20.02.2016 N Ф7400/16-14255 об отказе в учете изменений спорного объекта недвижимости. Указывает, при этом, на то обстоятельство, что изменение протяженности подъездного ж/д пути с 469,23 м до 303,6 м (304 м) свидетельствует о произведенной реконструкции сооружения, в связи с чем требование Кадастровой палаты о предоставлении для целей внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) соответствующего акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию является правомерным. Кроме того, отмечает допущенные недостатки в представленных заявителем в Кадастровую палату документах: в Заключении по материалам обследования сооружения от 02.10.2015 N 20 отсутствует кадастровый номер обследуемого объекта, в Техническом плане для линейного сооружения выбран вид пространственного объекта ("полигон"), разночтения в указании измененной протяженности сооружения (303,6 м, 304 м).

К дате судебного заседания обществом "ЦЕНТРОРЕСУРС" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36615 от 14.09.2016), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель - общество "ЦЕНТРОРЕСУРС".

Кадастровая палата явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества "ЦЕНТРОРЕСУРС" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "ЦЕНТРОРЕСУРС" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение (подъездной ж/д путь, старая площадка), протяженностью 469,23 м, литер Г-Г2, инвентарный номер 40965, адрес (местоположение): г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2012 серии 74 АД N 087430 - л.д. 67).

02 октября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "УралЛегион" по заданию общества "ЦЕНТРОРЕСУРС" выполнило комплексное обследование указанного сооружения, по результатам которого подготовило Техническое заключение от 02.10.2015 N 020 по материалам обследования сооружения "Подъездной ж/д путь, старая площадка", местоположение: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (л.д. 16-24, 70-72).

Согласно данным Технического заключения от 02.10.2015 N 020 выполнен капитальный ремонт сооружения, который заключается в следующем: в связи со сверхнормативным износом и опасностью разрушения демонтированы отдельные участки ж/д пути, выполнена замена отдельных участков ж/д пути для обеспечения постоянства его функционирования; протяженность сооружения составила 303,6 м.

В Техническом заключении от 02.10.2015 N 020 содержится вывод о том, что выполненный капитальный ремонт обследованного сооружения соответствует действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, а так же не влечет изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследованного сооружения, и не противоречит требованиям, установленным подпунктом 4 пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛегион" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.02.2011 N 2891, выданное без ограничения срока и территории его действия (л.д. 19-22).

06 октября 2015 г. кадастровый инженер Мартынова С.С. (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 74-14-657) по заданию общества "ЦЕНТРОРЕСУРС" составила Технический план сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50384 (л.д. 52-66).

Согласно данным Технического плана сооружения от 06.10.2015 протяженность спорного объекта составляет 304 м, изменение протяженности связано с проведением капитального ремонта.

11 ноября 2015 г. общество "ЦЕНТРОРЕСУРС" обратилось в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50384, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1.

Решением от 19.11.2015 N Ф7400/15-82294 Кадастровая палата на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре приостановила осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50384, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, - в связи с тем, что отсутствует акт ввода реконструированного сооружения к эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в представленных документах содержатся разночтения в сведениях о такой характеристике объекта недвижимости как протяженность, в техническом плане для линейного сооружения выбран вид пространственного объекта ("полигон"). Для устранения причин приостановления обществу "ЦЕНТРОРЕСУРС" было рекомендовано представить технический план, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11-12).

Решением от 20.02.2016 N 7400/16-14255 Кадастровая палата отказала обществу "ЦЕНТРОРЕСУРС" отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50384, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в связи с не устранением заявителем причин, повлекших принятие решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 13-15).

Полагая решение Кадастровой палаты от 20.02.2016 N 7400/16-14255 незаконным и нарушающим законные права и интересы общества "ЦЕНТРОРЕСУРС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества "ЦЕНТРОРЕСУРС", суд первой инстанции исходил из того, что изменение протяженности спорного подъездного ж/д пути обусловлено выполнением капитального ремонта сооружения, а не его реконструкцией, в связи с чем в соответствии с положениями пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта и, соответственно, получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными оспариваемых действий Кадастровой палаты по отказу в осуществлении в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного сооружения необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1); постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы) (часть 2).

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен в статье 21 Закона о кадастре.

В рассматриваемом случае общество "ЦЕНТРОРЕСУРС" обратилось в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:50384, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, в связи с уменьшением протяженности сооружения.

По утверждению общества "ЦЕНТРОРЕСУРС" изменение протяженности спорного линейного сооружения обусловлено проведением его капитального ремонта.

Кадастровая палата, в свою очередь, квалифицировала такое изменение как реконструкцию линейного сооружения, требующую получения соответствующей разрешительной документации (разрешения на реконструкцию объекта, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие такой документации и послужило основной причиной отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного сооружения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

К таким случаям отнесен, в том числе, капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из представленного заявителем Технического заключения от 02.10.2015 N 020 следует, что в отношении спорного подъездного ж/д пути был выполнен капитальный ремонт, не влекущий изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследованного сооружения и соответствующий действующим строительным нормам и правилам.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в Техническом заключении от 02.10.2015 N 020 не содержится указаний на кадастровый номер объекта, что не позволяет однозначно идентифицировать обследованное сооружение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, принимая во внимание, что в указанном документе приведены наименование, адрес сооружения, реквизиты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (в том числе, реквизиты свидетельства о государственной регистрации права).

Судом первой инстанции верно отмечено, что для признания реконструкцией мероприятий, повлекших уменьшение протяженности подъездного ж/д пути, необходимо, в том числе, обосновать, каким именно образом такое уменьшение протяженности отразилось на его функциональном назначении (грузообороте и т.п.).

Такого обоснования Кадастровой палатой не было приведено.

Напротив, в соответствии со служебным письмом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 21.03.2016 за исх. N 32 (л.д. 28), уменьшение длины подъездного ж/д пути вследствие демонтажа тупикового участка не повлияло на его функциональное назначение, не повлекло изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности подъездного ж/д пути и не повлияло на безопасность движения.

Установив, что мероприятия по капитальному ремонту подъездного ж/д пути не повлекли за собой улучшение (либо, наоборот, ухудшение) показателей его функционирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по результатам проведения таких работ не требовалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, направленных на понуждение Кадастровой палаты внести в ГКН изменения в сведения о спорном линейном сооружении в части указания его протяженности.

Выявленные Кадастровой палатой разночтения и неточности в документах (в том числе, указание в Техническом заключении от 02.10.2015 N 020 значения протяженности объекта, равного 303,6 м, а в Техническом плане сооружения от 06.10.2015 - равного 304 м), не являются существенными и не могут сами по себе служить основанием для отказа в учете испрашиваемых заявителем изменений объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Кадастровая палата суду апелляционной инстанции не представила, каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не привела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева