Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-5359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-5359/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - Мулюков Ильдус Назипович (доверенность N 165 от 06.07.2016), Хардина Оксана Васильевна (доверенность N 115 от 23.03.2015).

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Чанышев Фанис Фидаилевич (доверенность N 119/11/1-7 от 01.01.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 439 245 руб. 02 коп. задолженности по договору N 252/0860 от 19.12.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2015 к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 060 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 439 245 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 629 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2016) исковые требования ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БГК" взысканы основной долг в размере 439 245 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 863 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 926 руб. 11 коп. (т.2, л.д. 31-39).

В апелляционной жалобе ООО "БГК" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 58-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БГК" ссылалось на то, что соглашение от 25.12.2015 не содержит условий, изменяющих сложившейся порядок оплаты по договору, каких-либо иных условий конкретизирующих на какой расчетный счет истца надлежит производить оплату ответчику. Утверждает, что за период действия договора истец и ответчик не вносили изменений в договор в письменной форме, как того требует п.9.8 договора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что наличие уведомления от 25.09.2015 и подписание соглашения от 25.12.2015 с указанием в графе "исполнитель" расчетного счета N 40502810738120116385 в ПАО "Сбербанк" порождает обязанность для ответчика производить оплату только на указанный счет. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации платежей ответчика по платежным поручениям N 786 и N787 от 29.12.2015 на расчетный счет истца N 40502810200000012962 в ООО "Внешпромбанк", как ненадлежащее исполнение обязанностей. Полагает, что денежные средства, перечисленные истцом 29.12.2015 по платежным поручениям N 786 и N787 от 29.12.2015 на расчетный счет истца N 40502810200000012962 в ООО "Внешпромбанк" поступили на указанный счет в этот же день. Поэтому денежные средства находились в распоряжении истца с 29.12.2015 по 21.01.2016 в течение 23 дней до момента отзыва лицензии у банка.

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" о том направляли ли запрос, уведомление в адрес истца с просьбой разъяснить, на какой расчетный счет необходимо перечислить денежные средства за оказанные услуги по счетам N 45 от 30.09.2015, N 50 от 31.10.2015.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал, поскольку не установлены уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов ООО "БГК" N 252/0860 от 19.12.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2015, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов заказчика в соответствии (но не ограничиваясь) с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему оказало услуги за период с сентября по октябрь 2015 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 45/120 от 30.09.2015, N 45/141 от 31.10.2015 на общую сумму 439 245 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 18-20).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 07/537 от 25.09.2015, в соответствии с которым уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов для перечисления денежных средств за оказанные услуги (т.1, л.д. 15).

Между сторонами 25.12.2015 подписано дополнительное соглашение N 252/0860, в котором указаны измененные реквизиты истца (т.1, л.д. 16-17).

22.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 08-39 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (т.1, л.д. 28).

В ответе на претензию ответчик указал, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик оплатил услуги на расчетный счет истца N 40502810200000012962 в ООО "Внешпромбанк" (г.Москва), что подтверждается платежными поручениями N 786 от 29.12.2015 на сумму 219 622 руб. 51 коп., N 787 от 29.12.2015 на сумму 219 622 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по договору N 252/0860 от 19.12.2014. Суд признал ненадлежащим исполнение обязательства по оплате посредством перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет N 4050281020000012962 в ООО "Внешпромбанк" (г. Москва), поскольку сторонами согласованы иные реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору N 252/0860 от 19.12.2014 и дополнительному соглашению к нему подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 45/120 от 30.09.2015, N 45/141 от 31.10.2015 на общую сумму 439 245 руб. 02 коп.

Истец направил письмо N 07/537 от 25.09.2015, в соответствии с которым уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов для перечисления денежных средств за оказанные услуги (т.1, л.д. 15), получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, получив письмо об изменении расчетного счета и подписав дополнительное соглашение с указанными новыми реквизитами, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком на расчетный счет истца N 40502810738120116385 в ПАО "Сбербанк" г. Москва.

Однако, согласно материалам дела ответчик оплатил стоимость оказанных услуг на расчетный счет N 4050281020000012962 в ООО ""Внешпромбанк"" (г. Москва), что подтверждено платежными поручениями N 786 от 29.12.2015, N 787 от 29.12.2015.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.12.2016 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению ООО "Внешпромбанк" с 18.12.2015.

В соответствии с приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/16-71-31 Б от 14.03.2016 ООО ""Внешпромбанк"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с запрошенной судом выписке денежные средства в общей сумме 439 245 руб. 02 коп. действительно поступили на счет истца 29.12.2015 и на момент отзыва лицензии банка на осуществление банковских операций денежные средства находились на расчетном счету истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором. Однако в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на должника, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 439 245 руб. 02 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 629 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 13.09.2016. составляет 35 629 руб. 65 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом расчет процентов произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, тогда как местом нахождения кредитора является Центральный федеральный округ.

В связи с чем, суд первой инстанции скорректировав расчет правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 27 863 руб. 50 коп. за период с 01.12.2015 по 13.09.2016.

Утверждение ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации платежей ответчика по платежным поручениям N 786 и N787 от 29.12.2015 на расчетный счет истца N 40502810200000012962 в ООО "Внешпромбанк", как ненадлежащее исполнение обязанностей, является несостоятельным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Согласно п.5.4 договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуги, в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 3.15 и 3.16 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 07/537 от 25.09.2015 уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение N 252/0966 от 25.12.2015 содержит реквизиты ПАО "Сбербанк".

Кроме того, счета на оплату N 45 от 30.09.2015, N 50 от 31.10.2015 также выставлены с реквизитами ПАО "Сбербанк", при том в счете на оплату N 45 от 30.09.2015 имеется отметка "внимание, изменились банковские реквизиты".

Таким образом, истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и ответчик, действуя добросовестно и в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за оказанные услуги по новым платежным реквизитам истца.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязательства по оплате посредством перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет N 4050281020000012962 в ООО "Внешпромбанк" (г. Москва), поскольку ответчик был уведомлен об изменении банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства находились в распоряжении истца с 29.12.2015 по 21.01.2016 в течение 23 дней до момента отзыва лицензии у банка, подлежит отклонению, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных услуг истец фактически лишился возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него, ввиду чего на основании ст. 10 ГК РФ на истца не могут быть возложены риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-5359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова