Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16583/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-36880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-36880/2016,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)

третьи лица: Бессонов В.Л., Бессонова С.П., Варнавской И.В.,

о взыскании 86612 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ"(далее-ответчик) о взыскании 86612 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, безосновательно принял во внимание заключение, представленное ответчиком.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года по адресу г. Нижний Тагил на Ленинградском пр. в районе дома N 36 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Варнавской Иван Вячеславович, управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н Н789РУ/96, допустил столкновение с а/м Skoda OCTAVIA, г/н О607КХ96, под управлением водителя Бессонова Светлана Павловна (собственник Бессонов Валерий Леонидович). Водитель Варнавской И.В. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Тагил.

В результате ДТП Бессонов В.Л. причинен материальный ущерб, который составил 222213 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации Концепт Кар Тагил ООО, что подтверждается заказ-нарядом N зксц15-008208 от 19.02.2016., актом скрытых дефектов; 195712 руб. 47 коп. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО УК Фрегат.

А/м Skoda OCTAVIA, г/н О607КХ96 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 113184 от 20 июня 2015 г. Бессонов В.Л. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Бессонову В.Л. страховое возмещение в сумме 222213 руб. 55 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации Концепт Кар Тагил ООО, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность потерпевшего Бессонова В.Л. застрахована в ПАО СК Гайде по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0351208596).

20.05.2016 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 195712 руб. 47 коп. в досудебном порядке.

22.06.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 109100 руб., что подтверждается платежным поручением. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 86612 руб. 47 коп. (195712,47р. - 109100,00р.) в адрес ООО "СК Екатеринбург" направлен не был.

28.06.2016, в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление о "несогласии" истца с произведенной выплатой и предложено погасить задолженность в сумме 86612 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховой случай произошел 07.12.2015 независимая техническая экспертиза произведена ответчиком с использованием Единой методики.

По заказу ответчика было составлено экспертное заключение N 666 от 14.06.2016 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Skoda OCTAVIA, г/н О607КХ96.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 100 руб. и была оплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11870 от 21.06.2016.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 109100 руб. с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, что истцом сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-36880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов