Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10875/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А34-6498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Макушинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу N А34-6498/2014 (судья Маклакова О.И.) об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 409 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014

в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаталина Константина Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Шаталин К.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 ИП Глава КФХ Шаталин К.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Муниципальное казенное учреждение Администрация Макушинского района Курганской области (далее - МКУ Администрация Макушинского района Курганской области, заявитель) 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 119 409 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 принято изменение требований: признать требования в размере 62 974 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ Администрация Макушинского района Курганской области (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что ранее заявитель реализовал право на отказ от иска о взыскании спорной задолженности, не учел, что заявитель обратился в суд с требованием в рамках дела о банкротстве 22.01.2016, то есть до вынесения определения о прекращении производства по делу N А34-7675/2015 от 11.02.2016, таким образом, обращение с аналогичным иском не является повторным. При наличии определения от 01.12.2015 о возбуждении дела о банкротстве ИП Глава КФХ Шаталина К.В. и введении процедуры наблюдения, у МКУ Администрация Макушинского района Курганской области отсутствовала возможность реализации права на взыскание задолженности в исковом порядке, в связи с чем, был заявлен отказ от иска.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, МКУ Администрация Макушинского района Курганской области обратилось 22.01.2016 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 119 409 руб. 08 коп.

Судом установлено, что 26.11.2015 МКУ Администрации Макушинского района Курганской области обратилось в Арбитражный суд с иском к Главе КФХ Шаталину К.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков в размере 77 207 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству 01.12.2015 (дело N А 34-

7576/2015).

25.01.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016 по делу N А34-7675/2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д.97).

Вместе с тем, заявление о признании должника - ИП Главы КФХ Шаталин К.В. банкротом подано в суд 15.10.2014, принято к производству 17.10.2014 (дело N А34-6498/2014).

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть) ИП Глава КФХ Шаталин К.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку МКУ Администрация Макушинского района Курганской области заявлен отказ от тождественного иска в рамках искового производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 и часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исковое заявление МКУ Администрация Макушинского района Курганской области о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе мораторной, поступило в суд 26.11.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (17.10.2014) и введении процедуры наблюдения (18.12.2014).

С учетом изложенного, исковое заявление в части мораторной задолженности подлежало оставлению без рассмотрения.

Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является единственно допустимым (кроме текущих требований) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что МКУ Администрация Макушинского района Курганской области заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде и отказ принят судом, то у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отказываясь от взыскания с должника задолженности, кредитор распорядился своими правами. Иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского и арбитражно-процессуального права, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

Определение о принятии отказа и прекращении производства по делу N А34-7576/2015 не обжаловано, вступило в законную силу, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, финансового управляющего), так и для суда, рассматривающего спор (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ заявителя от исковых требований в деле N А34-7576/2015 заявлен в связи с необходимостью взыскания задолженности по арендной плате согласно нормам Закона о банкротстве, а не в исковом порядке, направлен фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта -определения от 11.02.2016 по делу NА34-7675/2015.

В тексте определения о прекращении производства по иску не указаны мотивы и основания отказа заявителя от исковых требований, соответственно, они не подлежат установлению в рамках спорного правоотношения.

Также в тексте заявления МКУ Администрация Макушинского района Курганской области от 21.01.2016 N 79 об отказе от иска мотивы такого отказа не указаны, но даны пояснения о том, что последствия отказа от иска заявителю известны и понятны.

Кроме того, для рассмотрения требований кредитора в рамках дела о банкротстве отказ от исковых требований не требовался, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, о чем также было доведено до сведения заявителя в судебном заседании 13.01.2016 по делу А34-7675/2015.

В силу положений статей 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве, вне зависимости от даты поступления соответствующего заявления и его принятия, невозможно.

Суд должен был прекратить производство по требованию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Неверное указание судом первой инстанции процессуальной формы рассмотрения спора не привело к существенным нарушениям прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2016 по делу N А34-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко