Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-57540/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-171385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК "Берег" Переверзева Е.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-171385/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1518)

по заявлению ООО "Строительная компания "Берег" (ОГРН 1115543000649)

к СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровой Н.Н.

третье лицо: ООО "Союзспецстрой" (ОГРН 1027100738466)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Берег" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия к судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровой Н.Н., выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 004363153, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-19538/2013 о взыскании с ООО "Союзспецстрой" в пользу ООО "СК "Берег" денежных средств в размере 6 332 273, 16 руб.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.09.2015 СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании и/л серии ФС N 004363153 возбуждено исполнительное производство N 34740/15/77035-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Петровой Н.Н. допущено бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 004363153, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-19538/2013, ООО "Строительная компания "Берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель в период с 29.09.2015 по 02.12.2015 направлен ряд запросов в регистрирующие органы, органы МВД, налоговые органы и банки.

14.01.2016 получено уведомление N 77/100/018/2016-726 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

02.02.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт.

03.02.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования и/л серии ФС N 004363153, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, при отсутствии у должника имущества либо его недостаточности для удовлетворения требований исполнительного документа процедура, равно как и срок исполнения, растягивается по объективной причине ввиду направления запросов в регистрирующие и иные компетентные органы, совершение выходов на территорию, занимаемую должником, проведение иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что увеличивает во времени срок исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках закона, нарушений прав и законных интересов заявителя не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-171385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий