Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19029/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А01-1353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сириус": представитель Талиманчук А.В. (доверенность от 11.10.2016), участвовал до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2016 по делу N А01-1353/2016 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к публичному акционерному обществу "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сириус" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Орион" (далее - компания) о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 3 495 530 рублей 06 копеек, пени в размере 4 152 352 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 36,5% годовых является завышенной и подлежит снижению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заключением мирового соглашения.

В судебном заседании, начатом 20.12.2016, объявлен перерыв до 27.12.2016 до 11 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.12.2016 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Объявляя перерыв в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предлагал обществу принять меры для заключения мирового соглашения, представить доказательства проведения переговоров с истцом для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения и согласования его условий, в случае необходимости предоставления дополнительного времени, ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. После перерыва, общество доказательства принятия мер по заключению мирового соглашения, равно как и доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, в том числе, доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение, суду апелляционной инстанции не представило. От истца соответствующее ходатайство не поступало, намерение заключить с ответчиком мировое соглашение со стороны истца не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09/2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения" с кадастровым номером 01:06:2500001:51, общей площадью - 5 773 203 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, Тлюстенхабльский поселковый округ с разрешенным использованием "под искусственными гидротехническими сооружениями, прудами".

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2012 серия 01-АА N 448064.

Истцом обязательство по передаче земельного участка выполнено надлежащим образом 20.04.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

08.06.2015 на основании договора и акта приема-передачи открытое акционерное общество "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" передало полномочия единоличного исполнительного органа обществу.

24.08.2015 решением внеочередного общего собрания акционеров N 4 открытое акционерное общество "Специализированный рыборазводный завод растительноядных рыб" переименовано в публичное акционерное общество "Сириус", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалы дела.

26.10.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установлена годовая арендная плата в размере 2 330 353 рублей 39 копеек, ежемесячная арендная плата рассчитана в приложении N 1 и за январь составляет 194 196 рублей 07 копеек, за последующие месяцы - 194 196 рублей 12 копеек.

Условия пункта 2 соглашения N 1 от 26.10.2015 применяется к отношениям, возникшим до момента его заключения, а именно с 01.01.2015 (пункт 5 соглашения N 1).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее десятого числа отчетного месяца, путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате за арендованный земельный участок за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 495 530 рублей 06 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Ответчик согласился с взыскиваемой суммой задолженности.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 152 352 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика отказом суда первой инстанции отложить судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 11.10.2016, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем имел возможность обеспечить явку иного представителя или непосредственно явку руководителя для защиту интересов общества и воспользоваться правом направить ходатайство об уменьшении неустойки, однако таким правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 5.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2016 по делу N А01-1353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова