Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-6886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13637/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2016 по делу N А75-6886/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юсуповой Олеси Ивановны (ОГРНИП 315554300038869, ИНН 551600967502) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 401 223 руб. 49 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупова Олеся Ивановна (далее - индивидуальный предприниматель Юсупова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о взыскании 382 640 руб. стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг от 17.06.2015 N 54-2015 и 5 083 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2016 по делу N А75-6886/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не в полном объеме представлены в материалы дела документы, являющиеся основанием для оплаты услуг. Суд первой инстанции не проверил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы неполной оплатой ООО "Нижневартовское УТТ-3" (заказчиком) услуг, оказанных в июне - декабре 2015 года индивидуальным предпринимателем Юсуповой О.И. (исполнителем) по договору на оказание транспортных услуг от 17.06.2015 N 54-2015.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 54-2015 от 17.06.2015, оказание и принятие услуг сумму 727 640 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В период действия договора (с 17.06.2015 по 31.12.2015), в частности в июне - декабре 2015 года, со стороны ООО "Нижневартовское УТТ-3" не поступало индивидуальному предпринимателю Юсуповой О.И. претензий относительно нарушения исполнителем его обязательств, в том числе по предоставлению документов, обозначенных в пункте 2.5 договора. Обратное ответчиком не доказано.

В отзыве на иск на то, что обществу не представлены какие-либо документы, необходимые для оплаты услуг, ответчик не указывал, получение счетов, представленных истцом наряду с подписанными без претензий и замечаний актами, талонами заказчика и реестрами путевых листов в обоснование исковых требований не оспаривал, выразил лишь несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие обращений общества к индивидуальному предпринимателю Юсуповой О.И. с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 2.5 договора (оригиналов счетов-фактур, реестров автотранспортных услуг, талонов заказчика), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец свои обязательства в этой части не выполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Нижневартовское УТТ-3" имело возможность оспорить факт получения оригиналов счетов, талонов заказчика.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Поскольку факт оказания транспортных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в силу договора N 54-2015 от 17.06.2015, ответчик обязан оплатить их стоимость в полном объеме.

После принятия транспортных услуг с подписанием соответствующих актов у ООО "Нижневартовское УТТ-3" отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 382 640 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты услуг на основании статьи 395 названного выше Кодекса, пункта 7.9 заключенного сторонами договора за период с 29.09.2015 по 29.04.2016 в размере 5 083 руб. 28 коп. согласно расчету, представленному обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.1 договора N 54-2015 от 17.06.2015, подтверждается материалами дела (т. 1 л. 131).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2016 по делу N А75-6886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина