Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14411/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-13495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14411/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016, вынесенное в рамках дела N А46-13495/2014 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Шабалина Юрия Геннадьевича о возобновлении исполнительного производства от 24.09.2014 N 57165/14/55007-ИП, приостановленного ранее в рамках рассмотрения дела N А46-13495/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 5506206615, ОГРН 1085543059030),

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Бойгачева Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2016 сроком действия 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Шабалин Юрий Геннадьевич (далее по тексту - взыскатель, конкурсный управляющий общества, конкурсный управляющий ООО "СК "Инвест-Строй" Шабалин Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 57165/14/55007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. (далее также - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N АС 006658236 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее также - ООО "Ремстрой", должник) задолженности в пользу ООО "СК "Инвест-Строй", выданного Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2014.

Определением по делу от 05.10.2016 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил: возобновил исполнительное производство от 24.09.2014 N 57165/14/55007-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. на основании исполнительного листа АС N 006658236 о взыскании с ООО "Ремстрой" задолженности в пользу ООО "СК "Инвест-Строй", выданного Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-18767/2014 и А60-18774/2014, которыми с ООО "СК "Инвест-Строй" в пользу ООО "Ремстрой" взысканы денежные средства, при этом взысканная данными судебными актами задолженность превышает сумму долга по исполнительному листу АС N 006658236.

Более того, как отмечает ООО "Ремстрой" в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-25818/2015 ООО "СК "Строй-Инвест" признано банкротом.

Как полагает податель жалобы, после возобновления спорного исполнительного производства у ООО "СК "Инвест-Строй" появится возможность взыскать долг с ООО "Ремстрой", в то время как у ООО "Ремстрой" такая возможность отсутствует, т.к. ООО "СК "Строй-Инвест" признано банкротом.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий общества просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-51235/2013 вынес решение о взыскании неустойки с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Инвестрой-Строй".

Во исполнение указанного решения 24.09.2014 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области Казанцевой Ю.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 006658236 от 28.07.2014 было возбуждено исполнительное производство N 57165/14/55007-ИП в отношении ООО "Ремстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-13495/2014 исполнительное производство от 24.09.2014 N 57165/14/55007-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. на основании исполнительного листа АС N 006658236 о взыскании с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "СК "Инвест-Строй" задолженности, выданного Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2014, было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ремстрой" по делу N А60-51235/2013 по существу.

Постановлением от 26.11.2014 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-51235/2013 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 ООО "Ремстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ходатайством о возобновлении исполнительного производства N 57165/14/55007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. на основании исполнительного листа N АС 006658236 о взыскании с ООО "Ремстрой" задолженности в пользу ООО "СК "Инвест-Строй", выданного Арбитражным судом Свердловской области 28.07.2014.

05.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Ремстрой" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ, согласно которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из совокупного толкования статьи 45 Закона N 229-ФЗ и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как указывалось выше, спорное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ремстрой" по делу N А60-51235/2013 по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 26.11.2014 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-51235/2013 оставлены без изменения. Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 ООО "Ремстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества отсутствовали, иных оснований для приостановления спорного исполнительного производства должником приведено не было, постольку суд первой инстанции правомерно признал ходатайство взыскателя подлежащим удовлетворению.

Ссылки ООО "Ремстрой" на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-18767/2014 и А60-18774/2014, которыми с ООО "СК "Инвест-Строй" в пользу ООО "Ремстрой" взысканы денежные средства, равно как и на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-25818/2015 ООО "СК "Строй-Инвест" признано банкротом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенного вывода об отсутствии оснований для не возобновления рассматриваемого исполнительного производства.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие задолженности ООО "СК "Инвест-Строй" перед ООО "Ремстрой" не является основанием для отказа в возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, которым с ООО "Ремстрой" взыскана задолженность в пользу ООО "СК "Инвест-Строй".

Более того, как верно отмечает конкурсный управляющий общества в отзыве на апелляционную жалобу, признание ООО "СК "Инвест-Строй" банкротом не означает, что требования ООО "Ремстрой" не будут удовлетворены в рамках конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу N А60-25818/2015 требования кредитора ООО "Ремстрой" в размере 14 674 208 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Инвест-Строй" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Таким образом, требования ООО "Ремстрой" будут удовлетворяться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возобновил исполнительное производство от 24.09.2014 N 57165/14/55007-ИП.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "Ремстрой" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-13495/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков