Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58828/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-74063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-74063/2016 (26-644), принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Импекс Электро"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев А.В. по дов. от 25.10.2016 N 361-16дов;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импекс Электро" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 232 233,79 руб., 166 161,69 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 744,07 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081,13 руб.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 744,07 руб. и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081,13 руб., и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Возражений против проверки только части решения не заявил.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только оспариваемой части не в суд не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 744,07 руб. и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081,13 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым изменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081,13 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.01.2012 N СГК-12-53 (л.д.28-36) вместе с протоколом разногласий и приложением (Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, цена определялись сторонами Договора в приложениях.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора, когда покупатель не мог реализовать свое право на проведение выходного контроля, по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, покупатель вправе отказаться от Товара как полностью, так и в части, приняв Товар на ответственное хранение с немедленным уведомлением об этом поставщика. Уведомлений Поставщик не получал, соответственно по этому основанию покупатель Товар не может быть не принят покупателем и не оплачен.

Товар поставлялся на условиях выборки со склада поставщика, что подтверждается доверенностями, выдаваемыми покупателем уполномоченному лицу для получения Товара, в связи с чем по п. 5.2. и п.5.3 Договора датой отгрузки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели Товара являлась дата, указанная в товарной накладной как дата принятия представителем покупателя Товара у поставщика.

По результатам приемки Товара по количеству и качеству покупателем также не заявлены претензии по Товару в соответствии с разделом 5 Договора, что также свидетельствует о том, что у покупателя не было оснований не производить оплату Товара.

Порядок оплаты в соответствии с п.4.3 Договора согласовывался сторонами в приложениях к Договору и предусматривал либо внесение ответчиком 100% аванса, либо деление оплаты на две части, при этом окончательный расчет должен был производиться по факту выборки Товара со склада Поставщика.

По состоянию на 30.09.2014 сторонами подписан акт сверки (по форме, предоставленной ООО "Стройгазконсалтинг") с протоколом разногласий, в котором ООО "Стройгазконсалтинг" подтверждает сумму задолженности в размере 3 470 202,85 руб., в т.ч. НДС 18%, при этом сторонами была установлена сумма расхождений в размере 41 222,96 руб., в т.ч. НДС 18%. Причиной расхождения явились неучтенные в акте сверки, подготовленном ООО "Стройгазконсалтинг", поставки от 15.08.2014 по товарной накладной N 2129 на сумму 15 303,75 рублей, в т.ч. НДС 18% и N 2131 на сумму 25 919,23 рублей, в т.ч. НДС 18%, товар по которым был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника со стороны ответчика в указанных товарных накладных. Сумма двух указанных накладных и составляла сумму расхождения.

С момента подписания акта сверки взаиморасчетов (30.09.2014) с протоколом разногласий и до настоящего времени поставщиком произведено еще несколько отгрузок, что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12: N 2786 от 06.10.2014 на сумму 501,5 рублей, в т.ч. НДС 18%; N 2789 от 06.10.2014 на сумму 8 341,39 руб., в т.ч. НДС 18%; N2991 от 17.10.2014 на сумму 17 714,01 руб., в т.ч. НДС 18%; N 2992 от 17.10.2014 на сумму 15 927,99 руб., в т.ч. НДС 18%; N 2993 от 17.10.2014 на сумму 10 250,99 руб., в т.ч. НДС 18% на общую сумму 52 735,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 269 887,70 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 232 233,79 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Импекс Электро" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 744 руб. 07 коп.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 441 744, 07 руб. за период с 12.09.2012 по 30.03.2016, рассчитанная исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судами проверен и признается математически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 441 744,07 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным в силу того, что сроки взыскания суммы договорной неустойки (18.10.2014 - 30.03.2016) не совпадают по срокам взыскания суммы по основанию ст. 395 ГК РФ (12.09.2012-30.03.2016). С учетом изложенного, оснований полагать наличие двойного взыскания у суда отсутствуют. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Кроме взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 744,07 руб. истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081,13 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081,13 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.01.2012 N СГК-12-53.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081,13 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Следовательно, решение суда в названной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-74063/2016 изменить.

В удовлетворении требовании ООО "Импекс Электро" о взыскании законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 252 081 (двести пятьдесят две тысячи восемьдесят один) руб. 13 коп. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко