Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-14918/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-12857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-12857/16 по исковому заявлению ООО "Инвестстрой" к ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "Энергосервис" к ООО "Инвестстрой" о взыскании неустойки, третье лицо - ОАО "Энекс",

при участии в заседании:

от ООО "Инвестстрой" - Алексеева Н.Н., доверенность от 16.08.2016;

от ООО "Энергосервис", ОАО "Энекс" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 56ССП/37/СП/11ТЛК-ИС от 25.11.2014 в размере 35 664 049,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 959,09 руб.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Инвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ договору подряда N 56ССП/37/СП/11ТЛК-ИС от 25.11.2014 в размере 21 375 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 765 руб.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальное исковое заявление ООО "Инвестстрой" в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Энергосервис".

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Энергосервис", в которой ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Энергосервис" и ОАО "Энекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (подрядчик) и ООО "Инвестстрой" (субподрядчик) 25.11.2014 заключен договор подряда N 56ССП/37/СП/11ТЛК-ИС, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по заливке полов секций NN 1-3 склада N 1 на объекте - Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский" согласно сводному сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1.2 договора работы на объекте считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Цена работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 246 999 181,20 руб.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 28 февраля 2015 года.

Согласно пункту 5.2 договора изменение сроков производства работ, если подобные изменения могут повлиять на продолжительность производства работ и их стоимость, осуществляется только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, уточняющего сроки. Субподрядчик имеет право в одностороннем порядке на продление срока выполнения работ по пункту 5.1, если их выполнение приостанавливается или сдерживается по вине подрядчика.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена выплата аванса по договору в размере 25 процентов от стоимости, указанной в сводном сметной расчете, что составляет 61 749 795,30 руб.

Из пункта 4.5 договора следует, что платеж в размере 75 процентов от стоимости выполненных работ по сводному сметному расчету производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, указанного в пункте 4.3.

Согласно пункту 4.6 договора основанием для платежа будут являться следующие документы: счет субподрядчика, где указаны 100 процентов стоимости выполненных объемов работ, величина аванса, подлежащая погашению, сумма, подлежащая оплате; акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура на 100 процентов стоимости выполненных объемов работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение условий договора ООО "Инвестстрой" были выполнены, а ООО "Энергосервис" приняты работы на общую сумму 189 347 940,32 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2015, 20.02.2015, 13.04.2015, 20.05.2015, 19.06.2015, 07.10.2015, 17.11.2015. Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком по первоначальному иску подписаны без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда в части оплаты стоимости выполненных ООО "Инвестстрой" работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 35 664 049,68 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ООО "Энергосервис" не представлено.

В обоснование довода о том, что работы по договору не были выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме ООО "Энергосервис" представлены копии гарантийных писем ООО "Инвестстрой" от 29.01.2015, от 25.02.2015, от 14.04.2015, адресованные ОАО "Энекс". Из содержания данных гарантийных писем усматривается, что ООО "Инвестстрой" обязалось устранить выявленные недостатки выполненных работ и сдать исполнительную документацию до указанных в письмах сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанные гарантийные письма при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ и отсутствии претензий к объему и качеству работ при их подписании, не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные гарантийные письма адресованы не ООО "Энергосервис", а также не содержат ссылки на договор подряда N 56ССП/37/СП/11ТЛК-ИС от 25.11.2014.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с какими-либо оговорками, касающимися в том числе последующего устранения замечаний, окончательного выполнения работ после подписания актов, последующей передачи исполнительной документации.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение факта неполного и ненадлежащего выполнения работ по договору также ссылается на гарантийное письмо N 527 от 24.12.2015, однако данное письмо не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении ООО "Инвестстрой" обязательств по договору, а именно - невыполнении работ в полном объеме и ненадлежащем качестве выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы ООО "Энергосервис" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ввиду непредоставления им в полном объеме исполнительной документации также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 8.2 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по мере выполнения работ. При завершении части работ субподрядчиком оформляются и направляются подрядчику до 22 числа текущего месяца следующие документы: подписанный со своей стороны двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); журнал учета выполненных работ (форма КС-6А); справки (форма КС-3), подтверждающие объем и стоимость фактически выполненной части работ; счета и счета-фактуры на выполненные работы в течение 5 календарных дней после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; исполнительная документация.

Из вышеуказанного пункта договора следует, что условиями договора не согласован конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) подписаны ООО "Энергосервис" без замечаний, в том числе относительно непредставления подрядчиком исполнительной документации. Доводы ответчика по первоначальному иску о подписании актов с условием последующей передачи исполнительной документации документально не подтверждены и не являются обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных ООО "Инвестстрой" работ по назначению.

В суде первой инстанции ООО "Энергосервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о том: в каком объеме фактически выполнены работы по устройству деформационных швов наливных полов, являющихся предметом работ подрядчика по договору, согласно проектной документации; соответствует ли результат работ по договору, выполненных подрядчиком требованиям по качеству работ, установленных законом, техническими нормами и договором; была ли оформлена необходимая в соответствии с требованиями технических норм и правил исполнительная документация при производстве работ подрядчиком; препятствует ли отсутствие той или иной исполнительной документации (в случае установления фактов ее отсутствия) эксплуатации результатов работ или их сдаче к приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями норм технического регулирования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы. При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Инвестстрой" в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 35 664 049,68 руб.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 959,09 руб., рассчитанных за период с 01.12.2015 по 25.02.2016 в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 959,09 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 01.12.2015 по 25.02.2016 не противоречит требованиям закона.

Заявленная истцом по первоначальному иску ставка начисления процентов не превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Инвестстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 959,09 руб.

ООО "Энергосервис" было заявлено встречное исковые требование о взыскании с ООО "Инвестстрой" неустойки в размере 21 375 332 руб. в связи с нарушением установленных договором подряда N 56ССП/37/СП/11ТЛК-ИС от 25.11.2014 сроков выполнения работ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или сроков окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,04 процент а от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки.

Установленный пунктом 5.1 договора срок окончания выполнения работ истек 28.02.2015. Часть работ, не оплаченных ООО "Энергосервис" своевременно, была сдана ответчиком по встречному иску после указанной даты, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Однако, как указывалось ранее, на основании пункта 5.2 договора субподрядчик имеет право в одностороннем порядке на продление срока выполнения работ по пункту 5.1, если их выполнение приостанавливается или сдерживается по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску неоднократно нарушались возложенные на него обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору.

Так, из материалов дела следует, что акт выполненных работ КС-2 N 1 был подписан 12.01.2015, оплата в соответствии с пунктом 4.2 договора должна была быть произведена в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. - 26.01.2015, однако фактически оплата выполненных работ была произведена - 17.03.2015; акт выполненных работ КС-2 N 2 был подписан 26.01.2015, срок оплаты - 09.02.2015, фактически оплата произведена - 30.03.2015 и 09.04.2015; акт выполненных работ КС-2 N 3 был подписан 20.02.2015, срок оплаты - 10.03.2015, фактически оплата была произведена - 09.04.2015 и 27.04.2015.

В связи с вышеуказанной задержкой ООО "Инвестстрой" в адрес истца по встречному иску было направлено два письма о невозможности производства работ и их приостановке в связи с неоплатой N И-2015/104 от 25.02.2015 и N 2015/191 от 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик имеет право в одностороннем порядке на продление срока выполнения работ по пункту 5.1., если их выполнение приостанавливается или сдерживается по вине подрядчика.

Кроме того, как следует из пункта 3.1. договора подрядчик обязан в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком передать на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Доказательств подписания указанного акта сторонами и передаче строительной площадки ответчику по встречному иску в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, первый акт приема-передачи основания из щебня под заливку полов по блоку N 2 был подписан между генеральным заказчиком (третьим лицом ОАО "Энекс") и ООО "Инвестстрой" только 01.02.2015, последний акт подписан 19.06.2015. Первый акт приема-передачи основания из щебня под заливку полов по блоку N 1 был подписан 06.05.2015, последний - 25.08.2015.

Таким образом, нарушение срока работ допущены не по вине ООО "Инвестстрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ООО "Инвестстрой" в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ссылка ответчика по встречному иску на продление сроков выполнения работ согласно пункту 5.2 договора является правомерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется.

Встречное исковое требование ООО "Энергосервис" о взыскании с ООО "Инвестстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в размере 14 412 810,20 руб., также не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 10.4 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязанности по возврату аванса он уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04 процента за каждый день неправомерного пользования.

В силу пункта 2.7 договора в случае нарушения условий договора (в том числе, но не ограничиваясь, нарушения сроков начала или оказания услуг более чем на 10 дней) субподрядчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства (аванс), перечисленные на его расчетный счет, по письменному требованию подрядчика. В этом случае подрядчик выставляет субподрядчику платежное требование с приложением копии гарантийного письма субподрядчика (приложение N 3 к договору), а субподрядчик производит возврат аванса в течение 5 дней с момента получения требования.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате аванса направлена истцом по встречному иску в адрес ООО "Инвестстрой" 24.02.2016 и получена последним 23.03.2016.

Между тем, учитывая то, что субподрядчик фактически воспользовался предоставленным ему пунктом 5.2 договора правом на продление сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, у ООО "Энергосервис" не возникло права требовать выплаты ответчиком по встречному иску неотработанного аванса.

Кроме того, исходя из вышеуказанных условий договора, обязанность субподрядчика по возврату аванса может считаться неисполненной лишь спустя 5 дней после получения соответствующего требования подрядчика. Следовательно, просрочка исполнения данной обязанности могла возникнуть лишь с 29.03.2016. Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.03.2016 по 25.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Энергосервис" не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-12857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина