Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 06АП-6299/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

27 декабря 2016 г.

А16-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": Перель Т.Я., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 613; после перерыва представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Расулова Саидрахмона Хайдаровича: лично, паспорт; после перерыва не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Саидрахмона Хайдаровича

на решение от 19.09.2016

по делу N А16-1130/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к Индивидуальному предпринимателю Расулову Саидрахмону Хайдаровичу;

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 362 018 рублей 09 копеек, из которых 208 885 рублей 59 копеек - основной долг и 153 132 рубля 50 копеек - пени; о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2015 N 98

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулову Саидрахмону Хайдаровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Расулов С.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 362 018 рублей 09 копеек, из которых 208 885 рублей 59 копеек - основной долг и 153 132 рубля 50 копеек - пени; о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2015 N 98.

Решением от 19.09.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель комитета в связи с погашением основного долга предпринимателем, заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ИП Расулова С.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2015 N 98 в размере 208 885 рублей 59 копеек основного долга и расторжения договора аренды от 10.04.2015 N 98.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера пени.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось,

в порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ИП Расулова С.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2015 N 98 в размере 208 885 рублей 59 копеек основного долга и расторжения договора аренды от 10.04.2015 N 98, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований в указанных частях подписано уполномоченным на такое распорядительное действие лицом - Луговской Татьяной Михайловной, заместителем главы мэрии города - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом (распоряжение N 311-к от 03.10.2011).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, рассмотрев отказ от заявления по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц, в случае удовлетворения заявленного ходатайства (заявления).

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в указанных частях.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ИП Расулова С.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2015 N 98 в размере 208 885 рублей 59 копеек основного долга и расторжения договора аренды от 10.04.2015 N 98 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о снижении пени, апелляционная инстанция усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает возможным уменьшить размер пени до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2016 по делу N А16-1130/2016 отменить.

Принять отказ муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Расулова Саидрахмона Хайдаровича задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2015 N 98 в размере 208 885 рублей 59 копеек основного долга и расторжения договора аренды от 10.04.2015 N 98.

Производство по делу в указанных частях - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Саидрахмона Хайдаровича в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" пени по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.04.2015 N 98 за период с 31.03.2015 по 20.06.2016 в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Саидрахмона Хайдаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина