Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7279/16

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-12815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2016 года по делу N А33-12815/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис Менеджмент" (ИНН 2465204561, ОГРН 1082468003881, г. Красноярск, дата регистрации 31.01.2008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 246209011180, ОГРН 310246836500120, г. Красноярск, дата регистрации 31.12.2010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, возникшего из договора от 12.12.2011 N 35 на рекламное обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 758 рублей 24 копейки, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис Менеджмент" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Геннадьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Геннадьевич обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис Менеджмент" не предоставило доказательств расторжения договора на рекламное обслуживание от 12.12.2011 N 35, в связи, с чем отсутствуют основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением. Судом первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права, необоснованно не учтены доводы и возражения ответчика, содержащиеся в дополнении к отзыву на иск от 16.09.2016. Как указывает ответчик, суд необоснованно не применил статью 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции правильно установлена правовая природа существующих между истцом и ответчиком правоотношении, с учетом документов, представленных в материалах дела, правильно установлены обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках заявленного иска, а также правомерно применены нормы действующего гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции в отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение в оспоренной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.12.2011 N 35 на рекламное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по рекламному обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора основой всех взаиморасчетов между сторонами являются подписываемые сторонами приложения к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата стоимости работ по договору, если иное не предусмотрено приложением, производится в следующем порядке: 50% предоплаты на основании счета исполнителя, 50% в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 N 1 сторонами согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить и передать заказчику следующие работы:

А) разработать название для IT компании и предложить ключевую коммуникационную идею.

Стоимость работы по данному этапу - 40 000 рублей.

Срок завершения работ - 20.01.2012.

Б) Разработать логотип и фирменный стиль компании и ключевой визуальный образ.

Срок завершения работ - 03.02.2012.

Оформить стандарты применения фирменного стиля в специализированном документе - Гайдлайне или Паспорте стандартов. Описать базовые элементы фирменного стиля, подготовить пакет деловой документации.

Срок завершения работ - 28.02.2012.

Стоимость работ по данному этапу - 50 000 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 689 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 50 000 рублей в счет оказания услуг по договору.

Претензией от 23.12.2015, направленной в адрес ответчика 23.12.2015, истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по договору либо возвратить сумму предоплаты.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 12.12.2011N 35, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения из договора от 12.12.2011 N 35 на рекламное обслуживание в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 758 рублей 24 копейки., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.12.2011 N 35 на рекламное обслуживание, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора основой всех взаиморасчетов между сторонами являются подписываемые сторонами приложения к договору.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 N 1 сторонами согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить и передать заказчику работы разработать название для IT компании и предложить ключевую коммуникационную идею, разработать логотип и фирменный стиль компании и ключевой визуальный образ, оформить стандарты применения фирменного стиля в специализированном документе - Гайдлайне или Паспорте стандартов, описать базовые элементы фирменного стиля, подготовить пакет деловой документации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг

Платежным поручением от 27.12.2011 N 689 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 50 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 12.12.2011 N 35.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование, по существу, является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих требований ссылается на факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей и отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства. При этом истец указывает, что с ответчиком был заключен договор от 12.12.2011 N 35 на рекламное обслуживание. Истец настаивает на том, что перечисление оплаты носило характер аванса и в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств по рекламному обслуживанию по дополнительному соглашению от 12.12.2011 N 35 у него возникло право требования возврата перечисленного аванса.

Доказательств сдачи исполнителем и приемки заказчиком услуг, предусмотренных договором, либо доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты не представлено, договор между сторонами расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. признается судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суда полагает, что обращение истца с рассматриваемым иском свидетельствует о его намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора до обращения истца с рассматриваемым иском, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор N 35 от 12.12.2011 считается расторгнутым с момента получения ответчиком копии искового заявления (направлено почтовой связью 25.05.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 28.02.2012 по 17.05.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

В рассматриваемом случае о возникновении своей обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения ответчик узнал после получения искового заявления (направлено почтовой связью 25.05.2016), следовательно, основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 17.05.2016 у суда отсутствовали.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, правомерно не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку указанные дополнения, а также новые доказательства по существу спора представлены 16.09.2016, то есть за пределами срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству, а ответчик не обосновал невозможность представления отзыва и приложенных к нему доказательств в установленный судом срок.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом расчета судебных расходов, с целью защиты своих нарушенных прав истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Закон и Право". Согласно условиям договора истцом оплачены следующие расходы: 3 000 руб. - за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов, 7 000 руб. - за исковое заявление; 20 000 руб. за участие в качестве представителя.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести составленное обществом "Закон и Право" исковое заявление (ссылки на договор, наименование ответчика, предмет спора) с исковым заявлением, представленным в настоящем деле, поскольку представленное исковое заявление подписано представителем по доверенности Андреасян К.Г. При этом в представленной доверенности от 10.05.2016 не содержится указаний, что данное лицо является работником ООО "Закон и Право", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-12815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин