Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-18904/16

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-30193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-30193/2016 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Юг" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.10.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.10.2016.

Решением от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку между истцом и ответчиком договоры возмездного оказания услуг не заключались, акты не подписывались. В счете на оплату указано основание "Гуденко О.В. К оплате По ст. "Реклама", однако реклама ответчиком не проводилась, направленные акты не подписаны. Указывает на то, что договоры на оказание спонсорской помощи, на основании которых производилась оплата, также не заключались.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по платежному поручению от 19.03.2014 N 864 оплачен счет от 05.03.2014 N 016 на сумму 25 000 рублей за оформление зала турнира по спортивным танцам "Веснушка 2014" (л.д. 8).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком обязательства по оформлению зала турнира исполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 02.06.2014 N 01-07/103, от 01.10.2014 N 01-07/198 (л.д. 10-11) с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В качестве неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление по платежному поручению от 19.03.2014 N 864 денежных средств в размере 25 000 рублей, по счету от 05.03.2014 N 016, содержащему основание "по ст. Реклама", в рамках проведения открытого первенства города по танцевальному спорту "Веснушки 2014". Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по проведению рекламной компании не исполнены.

Из материалов дела следует, что управлением по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) в адрес общества направлено письмо о том, что согласно календарного плана официальных физкультурных и спорных мероприятий муниципального образования город Новороссийск 2014 год, 12-13 апреля 2014 года будет проходить открытое первенство города по танцевальному спорту "Веснушки 2014". Ответственным за данное мероприятие назначена Л.В. Хрипченко (л.д. 61).

10.02.2014 между обществом (исполнитель) и Хрипченко Л.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оформлению зала открытого первенства города по танцевальному спорту "Веснушки 2014", согласно которому исполнитель, в рамках открытого первенства города по танцевальному спорту "Веснушки 2014", обязуется оказать заказчику следующие услуги: оформить задник, подиумы для призов, сделать монтаж и демонтаж гримерных комнат и раздевалок, предоставить необходимое количество столов и стульев, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом денежных средств обществу подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 N 864 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Договор оказания услуг в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительными. Факт исполнения обязательств признается и не оспаривается, подтвержден представленными в дело документами.

В назначении платежа в платежном поручении общества указаны наименование юридического лица, а также указывается на наличие взаимоотношений между управлением и обществом (в графе основание платежа указано "За оформление зала турнира по спортивным танцам "Веснушки 2014" по счету 016 от 05.03.2016).

Таким образом, общество обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации приняло исполнение, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Указание истцом в счете на оплату "Гуренко к оплате по ст. реклама" является внутренними организационными действиями истца. Договор оказания услуг содержит определенный перечень мероприятий, который должен быть оказан обществом. Истец стороной договора оказания услуг не является. Договор не содержит ссылки на проведение ответчиком рекламных компаний истца. Дополнительные соглашения, предусматривающие проведение ответчиком рекламных компаний, между управлением и ответчиком не заключались, распорядительные письма в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела следует, что ни платежное поручение от 19.03.2014 N 864, ни акт от 05.03.2014 ссылки на рекламу не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Ссылка истца на оказание спонсорской помощи несостоятельна, поскольку в договоре от 10.02.2014, заключенном между ответчиком и Хрипченко Л.Ф., отсутствуют ссылки на то, что указанный договор заключен в качестве проведения спонсорских мероприятий. Истец в основание иска указал на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Доказательства того, что между истцом и ответчиком заключено спонсорское соглашение, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-30193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев