Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10332/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А52-2895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2016 года по делу N А52-2895/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; Псковская обл., Себежский р-н, п. Идрица, ул. Лесная, д. 12; далее - Учреждение) о взыскании 1 379 804,73 руб., в том числе 1 134 382,88 руб. долга за электроэнергию за май 2016 года, 245 421,85 руб. пеней, начисленных за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в июле 2015 года и с сентября 2015 по апрель 2016 года, а также о судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При недостаточности денежных средств Учреждения истец просит взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; г. Москва, ул. Житная, д. 14; далее - ФСИН).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2016 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 1 134 382,88 руб. задолженности за потреблённую в мае 2016 года электроэнергию, 245 421,85 руб. пеней, 26 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

ФСИН с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Российской федерации в лице ФСИН, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов минимум до 10 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец - ОАО "Псковэнергосбыт" в апелляционном суде отказался от исковых требований в части взыскания пеней, просит взыскать пени в сумме 223 110,78 руб.

Этот отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он принимается судом. Производство по делу в данной части (то есть в части исковых требований о взыскании пеней в сумме 22 311,07 руб.) согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042 ОАО "Псковэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за май 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга, его наличия в ином размере ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 134 382,88 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электроэнергии являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") в сумме 223 110,78 руб. (с учётом частичного отказа от иска в апелляционном суде) за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в июле 2015 года и с сентября 2015 по апрель 2016 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность за указанный период подтверждается решениями суда по делам N А52-3284/2015, А52-4622/2015, А52-375/2016, А52-912/2016, А52-1346/2016 и не оспаривается ответчиком (листы деда 40- 58).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения, истцом принят. Исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения (10 % годовых), неустойка составляет 223 110,78 руб. От остальной части требований о взыскании неустойки истец отказался, этот частичный отказ от иска принят апелляционным судом.

Также ОАО "Псковэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично - взыскано 15 000 руб. указанных судебных расходов. В данной части решение суда является необоснованным.

В рассматриваемом случае взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не отвечает требованиям разумности.

Настоящее дело не представляет большой сложности, так как судами рассмотрены большое количество аналогичных дел с участием истца - ОАО "Псковэнергосбыт".

Учитывая характер настоящего дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Учреждения, являющегося государственным учреждением, является разумным в сумме 10 000 руб. (до данной суммы ФСИН просит уменьшить эти расходы).

На основании изложенного в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ФСИН ссылается на неправомерное, по его мнению, взыскание с ФСИН как с субсидиарного ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств бюджета.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу на взыскание в случае недостаточности денежных средств у основного должника (Учреждения) с субсидиарного должника (главного распорядителя средств бюджета) - ФСИН за счёт казны Российской Федерации не противоречит абзацу 8 пункта 4 Постановления N 21 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ФСИН ссылается на то, что по требованиям к субсидиарному ответчику не соблюдён претензионный порядок.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае представитель ФСИН присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении соответчика представитель ФСИН в суде первой инстанции не заявлял.

О несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении соответчика ФСИН заявила только в апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ФСИН не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения апелляционным судом приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того в материалах дела имеется претензия от 20.06.2016 N 1256 (лист дела 59), которая вручена Учреждению 22.06.2016.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска ОАО "Псковэнергосбыт" без рассмотрения.

Так, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражён в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов настоящего дела.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО "Псковэнергосбыт" в его пользу с Учреждения согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая исходя из размера взысканной суммы 1 357 493,66 руб. составляет 26 574,93 руб.

Излишне уплаченная ОАО "Псковэнергосбыт" государственная пошлина в сумме 223,07 руб. подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2016 года по делу N А52-2895/2016 отменить в части требований о взыскании 22 311,07 руб. пеней, а также 5000 руб. судебных издержек.

Производство по делу в части требований о взыскании пеней в сумме 22 311,07 руб. прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779), а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) 1 357 493,66 руб., в том числе основной долг в сумме 1 134 382,88 руб., пени в сумме 223 110,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 574,93 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223,07 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2016 N 798".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова