Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6640/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А58-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по делу N А58-4323/2016 по иску индивидуального предпринимателя Курчатовой Екатерины Леонидовны (ИНН 143520550903, ОГРН 315144700013976 г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" (ИНН 1435188279, ОГРН 1071435009293, 677000, ул. Космонавтов 25, г. Якутск) о взыскании 608 656, 30 рублей, (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Курчатова Екатерина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" о взыскании 608 656,30 рублей долга по договору от 16.06.2016 N 14/2016 по гидропневматической промывке и опрессовке систем отопления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в пользу индивидуального предпринимателя Курчатовой Екатерины Леонидовны взыскано 608 656,30 руб. основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в доход федерального бюджета взыскано 15 173 руб. государственной пошлины.

С решением не согласен конкурсный управляющий ООО "Дьулус" Сон О.Г., обратился с апелляционной жалобой. Указал, что договор от 16.06.2016 и акты подписаны в процедуре наблюдения, которая введена в отношении ООО "Дьулус" 03.02.2016 между аффилированными лицами, без учета ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между ООО "Дьулус" (заказчик) и ИП Курчатовой Е.Л. (исполнитель) заключен договор N 14/2016 по гидропневматической промывке и опрессовки систем отопления, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнение гидропневматической промывки и опрессовки системы отопления в жилых многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

Гидропневматическая промывка и опрессовка систем отопления в следующих МКД (пункт 1.1.1 договора).

Работа подлежит приемке со стороны заказчика по акту выполненных работ.

При обнаружении недостатков в работе либо выполнении работы не в полном объеме, требуемом заказчиком, последний вправе отказаться от подписания акта, а подрядчик обязан в течение пяти дней устранить недостатки (пункт 3.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость работы составляет: 608 656,30 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали локальные сметы по объектам, указанным в пункте 1.1.1 договора.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждает подписанными сторонами без замечаний актами о сдаче-приемке выполненных работ N 002 от 20.06.2016 на сумму 85 626,94 руб., N 003 от 24.06.2016 на сумму 261 514,68 руб., N 011 от 29.06.2016 на сумму 196 136,01 руб., N 024 от 04.07.2016 на сумму 65 378,67 руб.

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2016, задолженность в пользу ИП Курчатовой Е.Л. составила 612 656,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 47 от 20.07.2016 об оплате 608656,30 руб. задолженности по договору N 14/2016 от 16.06.2016.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2016 по делу N А58-2259/2015 общество с ограниченной ответственностью "Дьулус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 16 января 2017 года, конкурсным управляющим должника утверждена член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Сон Ольга Гертрудовна.

Заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 16.06.2016 возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные истцом в данных актах, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 608 656,30 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость услуг по договору от 16.06.2016 составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, коллегия считает, что апеллянтом не доказано, что договор от 16.06.2016 относится к сделкам, перечисленным в части 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), и требует получения согласия временного управляющего. Более того, такого рода сделки являются оспоримыми, однако доказательств оспаривания договора в установленном порядке и признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по делу N А58-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев