Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-16324/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-47463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТ-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, принятое судьей Е.В.Кочергиной, по делу N А41-47463/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ- ПРОЕКТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 в части отказа во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Будановым М.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 44-47).

В пункте 3.1. договора определен срок действия договора: с 10.06.2016 до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок окончания оказания услуг - дата принятия решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Согласно пункту 7.1. договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора в сумме 20 000 рублей на основании выставленного счета.

Из платежного поручения от 08.08.2016 N 269 следует, что истец произвел оплату ИП Буданову М.Е. по счету N 31 от 18.07.2016 по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 12), следовательно, подтвержден факт перечисления денежных средств на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции, подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 373 (л.д. 85).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-47463/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-ПРОЕКТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко