Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-13999/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-3100/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Катавский цемент" - Решетов Д.М. (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Промметизы" - Каргер А.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2016).

Акционерное общество "Катавский цемент" (ОГРН 1027400757581, ИНН 7410005573, далее - истец, общество "Катавский цемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промметизы" (ОГРН 1047423504204; ИНН 7451202718, далее - ответчик, общество "Промметизы") о взыскании штрафа по договору поставки N 2-354 от 15.09.2015 в размере 1 421 060 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика штраф по договору поставки N 2-354 от 15.09.2015 в размере 3 560 рублей.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Промметизы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Катавский цемент" о возврате суммы предварительной оплаты в размере 33 700 рублей.

Определением суда от 19.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) по основному иску: с общества "Промметизы" в пользу общества "Катавский цемент" взыскан штраф в размере 3 560 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. По встречному иску: с общества "Катавский цемент" в пользу общества "Промметизы" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N 2-354 от 15.09.2015 в размере 33 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В результате взаимозачета исковых требований по основному и встречному искам с общества "Катавский цемент" в пользу общества "Промметизы" взыскано 30 140 рублей. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 25 210,60 рублей, уплаченная платежным поручением N 99 от 03.02.2016 (с учетом определения суда от 10.10.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным решением суда, общество "Катавский цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение по встречному иску и принять новое новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что, рассматривая встречный иск, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец в претензии N 1/КЦ-1430/15 от 26.11.2015 заявил ответчику о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 33 700 рублей, который произведен в счет оплаты штрафа за не выборку товара, требование о взыскании которого, суд при рассмотрении основного иска счел основанным на законе и подтвержденными материалами дела. Согласно почтовому уведомлению претензия, содержащая заявление о проведении зачета была получена ответчиком 01.12.2015, то есть задолго до предъявления ответчиком претензии и подачи встречного иска.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: претензия от 26.11.2015 N 1/КЦ-1430/15, уведомление о вручении от 01.12.2015, договор поставки N 2-354 от 15.09.2015 с приложениями N N 1,2, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения встречных исковых требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между обществом "Катавский цемент" (продавец) и обществом "Промметизы" (покупатель) заключен договор поставки N 2-354 (л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю металлолом в количестве, определяемом в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него установленную цену.

Согласно пункту 2.3 договора поставка и погрузка, а также предварительная подготовка, в том числе порезка товара осуществляется покупателем, за счет покупателя, на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании счета продавца путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее, чем за 3 банковских дня до начала погрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае не выборки объемов, указанных в приложениях к договору поставки (количество, марки, сроки поставки), продавец вправе потребовать от покупателя оплатить штраф в размере 30% от суммы не выбранного объема.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течение тридцати дней с даты получения претензии какой-либо из сторон, а затем в Арбитражном суде Челябинской области, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязался в срок до 31.10.2015 выбрать лом ЧМ марки Б22 в количестве 130 тонн на сумму 1 170 000 рублей (л.д.10 оборот).

В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик обязался в срок до 31.10.2015 выбрать лом ЧМ марки 5А и 12А на сумму 4 050 000 рублей (л.д.11 оборот).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 28.09.2015 на сумму 270 000 рублей, от 08.10.2015 на сумму 225 000 рублей, всего на сумму 495 000 рублей.

Обществом "Промметизы" истцу внесена предварительная оплата на общую сумму 404 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 30.09.2015 на сумму 180 000 рублей, N 57 от 08.10.2015 на сумму 19 500 рублей, N 14 от 08.10.2015 на сумму 205 000 рублей (л.д. 12-14).

Обществом "Катавский цемент" поставлено металлолома на общую сумму 370 800 рублей, что подтверждается товарными накладными N КЦЗ15-130 от 02.10.2015 на сумму 180 000 рублей, N КЦЗ15-133 от 20.10.2015 на сумму 190 800 рублей (л.д. 15, 17). Товар передан обществу "Промметизы" по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, что подтверждается подписью представителя ответчика по основному иску, скрепленной печатью.

Ответчик не выбрал лом по выставленным истцом счетам на сумму 124 200 рублей (495 000 - 370 800).

Истец не направлял ответчику заявлений об отказе поставлять лом по ранее выставленным счетам от 28.09.2015 и 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма штрафа составила 37 260 рублей (124 200 х 30%).

Стоимость оплаченного, но не выбранного лома составила 33 700 рублей (404 500-370 800).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1/КЦ-1430/15 от 26.11.2015 с требованием оплатить долг в размере 1 454 760 рублей. Истец также заявил ответчику о проведении зачета встречного требования в размере 33 700 рублей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате проведения зачета долг ответчика перед истцом по оплате штрафа за не выборку товара составил 1 421 060 рублей (1 454 760-33 700) (л.д.7). Данная претензия получена ответчиком 01.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.8). Возражений на проведение зачета от ответчика не поступило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выборке лома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 560 рублей (с учетом принятого уменьшения). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца, с учетом проведенного зачета сумма подлежащего взысканию штрафа составила 3 560 рублей (37 260 - 33 700).

В обоснование встречного иска общество "Промметизы" ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора поставки от 15.09.2015 произведена предоплата за товар (металлолом) на общую сумму 404 500 рублей, в связи с чем, у общества "Катавский цемент" возникла обязанность произвести поставку товара (металлолома). Между тем, доказательств выполнения условий договора в части поставки товара на сумму 33 700 рублей ответчиком по встречному иску не представлено.

Обществом "Промметизы" 04.07.2016 в адрес общества "Катавский цемент" направлена претензия N 05 от 30.06.2016 с требованием о возврате денежных средств в размере 33 700 рублей (л.д.64). В качестве доказательства направления претензии представлена почтовая квитанция (л.д. 65).

В связи с не выполнением обязательств общество "Промметизы" обратилось со встречным иском в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных в порядке предоплаты денежных средств в размере 33 700 рублей.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску пояснил, что сумма 3 560 рублей образовалась в результате произведенного в одностороннем порядке зачета. Также общество "Катавский цемент" представило отзыв (л.д.67-70), в котором выражено несогласие со встречным иском. Истец указал, что приобщенное к материалам дела письмо от 22.10.2015 не является доказательством по делу, поскольку не соответствует требованию относимости доказательств. Истцом не предпринимал никаких действий для прекращения реализации обществом "Промметизы" лома по ранее выставленным счетам от 28.09.2015 и 08.10.2015, либо прекращение допуска работников ответчика на территорию предприятия для предварительной подготовки и погрузки оплаченного ответчиком лома на сумму 33 700 рублей. Денежные средства в сумме 33 700 рублей зачтенные истцом в счет оплаты штрафа за невыбранный объем лома, не является для истца неосновательным обогащением, поскольку приобретены им на основании пункта 4.2 договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Промметизы" возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на прекращение обществом "Катавский цемент" обязательств по исполнению договора N 2-354 от 15.09.2015 (л.д.54-55).

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара покупателю, и факта невыборки лома. Суд отклонил ссылку ответчика на письмо от 22.10.2015 N 2-11/ЕЦГ-8030/15 в качестве одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору поставки, поскольку оно не содержит информации о том, что оно направлено истцом и адресовано ответчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара на сумму 33 700 рублей и доказательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар.

Судом произведен зачет первоначального и встречного требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета первоначального и встречного требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный, указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается; спорное обязательство правомерно квалифицировано как обязательство по поставке продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами, в том числе порядок поставки товара - на условиях самовывоза, то есть стороны согласовали условие о выборке товара, которая должна была быть осуществлена ответчиком до 31.10.2015. Договор, приложения к нему, счета на оплату не содержали каких-либо условий в отношении дополнительного извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма N 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исходя из указанных норм и разъяснений, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности по сумме основного долга являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, общество "Катавский цемент" в пределах периода срока поставки (31.10.2015) выставило обществу "Промметизы" счета на общую сумму 495 000 рублей (от 28.09.2015 и 08.10.2015), которые оплачены на сумму 404 500 рублей (30.09.2015 и 08.10.2015), при этом, выборка металлолома осуществлена на сумму 370 800 рублей (02.10.2015 и 20.10.2015).

Общество "Проммметизы" не осуществило выборку лома по выставленным счетам на сумму 124 200 рублей (495 000 - 370 800). Наличие препятствий к тому со стороны поставщика не установлено. С учетом даты выставленных счетов, их оплаты и поставки, выборка товара могла быть осуществлена в пределах срока поставки, а покупатель, исходя из условий договора, сумм выбранного товара, мог предполагать, что будет нести ответственность в виде уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки сумма штрафа составила 37 260 рублей (124 200 х 30 %). Размер штрафа, его расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Стоимость оплаченного, но не выбранного лома составила 33 700 рублей (404 500 - 370 800).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1/КЦ-1430/15 от 26.11.2015 с требованием оплатить долг. В данной претензии истец заявил ответчику о проведении зачета встречного требования в размере 33 700 рублей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия получена ответчиком 01.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.8). Возражений на проведение зачета от ответчика в разумные сроки не поступило. На момент проведения зачета (01.12.2015) срок исполнения обязательств как истца, так и ответчика считался наступившим, учитывая, что срок поставки был определен 31.10.2015 и в последующем не изменялся. Сделка по зачету в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

В результате произведенного истцом в одностороннем порядке зачета долга истца перед ответчиком за оплаченный, но невыбранный металлолом в размере 33 700 рублей, в счет оплаты ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора, сумма подлежащего взысканию штрафа составила 3 560 рублей (37 260 - 33 700).

Между тем, рассматривая встречный иск, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец в претензии, полученной ответчиком, заявил ответчику о зачете встречного однородного требования в размере 33 700 рублей против его обязательств по уплате штрафа в размере 1 454 760 рублей (первоначально рассчитан с учетом суммы невыбранного товара от общей суммы приложений к договорам), а затем в сумме 37 260 рублей (рассчитан с учетом суммы невыбранного товара от суммы выставленных счетов). Изменение размера начисленного штрафа, исходя из применения иных исходных данных (указанных в счетах, а не в приложениях), на возможность проведения зачета на сумму 33 700 рублей не повлияла, поскольку размер штрафа в любом случае составил сумму большую, чем размер оплаченного, но не выбранного товара. В связи с чем, ссылки ответчика на невозможность учета данного заявления о зачете, исходя из данных обстоятельств, подлежат отклонению.

Изложение заявления о зачете в претензии не противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, доводы об указанном также не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о зачете заявлено и получено ответчиком до подачи первоначального иска и предъявления ответчиком претензии и встречного иска. Следовательно, на момент подачи встречного иска обязательств истца перед ответчиком по возврату внесенной оплаты, на сумму которой товар не был выбран ответчиком, не имелось в связи с их прекращением в силу зачета (статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, размер требований истцом сформирован с учетом суммы проведенного зачета, что однозначно следует из претензии, иска, пояснений и уточнений к нему, а также отзыва на встречный иск (л.д. 2-4, 7, 47, 56, 67-70). Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения встречного иска и соответственно для проведения зачета по первоначальному и встречному требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречного искового заявления общества "Промметизы" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 рублей (л.д.66) и апелляционной жалобе - 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (общество "Промметизы").

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-3100/2016 отменить в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета, апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" - удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промметизы" к акционерному обществу "Катавский цемент" о возврате суммы предварительной оплаты в размере 33 700 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметизы" в пользу акционерного общества "Катавский цемент" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко