Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15726/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А34-1887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагалевского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 по делу N А34-1887/2015 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Кагалевский Андрей Владимирович (далее - предприниматель Кагалевский А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления Администрации города Кургана от 05.08.2014 N 5805 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана для эксплуатации и обслуживания здания склада по ул. Дзержинского, 43"; постановления Администрации города Кургана от 27.08.2014 N 6417 "О предоставлении Терещенко Алексею Сергеевичу в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада по ул. Дзержинского, 43 в городе Кургане"; постановления Администрации города Кургана от 15.01.2015 N 29 "О предоставлении Терещенко Александру Сергеевичу в собственность за плату земельного участка для эксплуатации и обслуживания склада по ул. Дзержинского, 43 в городе Кургане" (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 23-29).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Терещенко Алексей Сергеевич (далее - Терещенко А.С.), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, открытое акционерное общество "Промстрой".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2015 по делу N А34-1887/2015 (т. 4 л.д. 46-50), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (т. 4 л.д. 116-120) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 (т. 5 л.д. 16-21), в удовлетворении заявления предпринимателя Кагалевского А.В. отказано.

Терещенко А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесенных при рассмотрении судами указанного заявления Кагалевского А.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявление Терещенко А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Кагалевский А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и несоответствующими объему участия представителя при рассмотрении дела. Представитель Терещенко А.С. участвовал в двух судебных заседаниях, им представлен один отзыв на заявление и один отзыв на апелляционную жалобу. Исходя из средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области, а также стоимости услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области, с учетом объема работы представителя по настоящему делу, полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу Терещенко А.С. судебных расходов не может превышать 11 000 рублей.

Терещенко А.С. в отзыве на апелляционную жалобе просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Терещенко А.С. (заказчик) и Железняком М.С. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 367 от 20.09.2015 (т. 5 л.д. 36-37), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, представлять интересы в суде, в государственных, муниципальных органах и иных организациях и учреждениях по целям, поставленным перед исполнителем настоящим договором. Целью договора является оказание юридической помощи по арбитражному делу N А34-1887/2015, результатом которой является отказ в заявленных требованиях к заказчику.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения и составляет за ведение дела независимо от количества юридических услуг и судебных инстанций 75 000 руб.

12.05.2016 сторонами подписан акт выполненных работ (т. 5 л.д. 37 оборот), согласно которому в объем выполненного Железняком М.С. поручения вошли: изучение представленных заказчиком документов, проработка нормативно обоснованной позиции по делу, поиск путей решения для достижения целей договора, консультирование заказчика во время разбирательства, согласование позиции защиты с его представителями, изучение всех материалов дела, подготовка отзыва, участие в судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, командировка в Челябинск и участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Терещенко А.С. оплачено ИП Железняку М.С. 75 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 367 от 20.09.2015, что подтверждается квитанцией N 002706 от 20.09.2015 (т.д. 5 л.д. 35).

Представитель третьего лица Железняк М.С. принял участие в судебном разбирательстве, им подготовлены и представлены в дело отзыв на уточненное заявление предпринимателя Кагалевского А.В. в редакции 30.08.2015 (т. 4 л.д. 12-16), отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Кагалевского А.В. (т. 4 л.д. 76-79). Представитель третьего лица по заявленным ходатайствам дважды ознакомился с материалами дела (т. 4 л.д. 52, т. 5 л.д. 29), принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 02.11.2015 (т. 4 л.д. 41) и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2016 (т. 4 л.д. 112).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Железняка М.С. при рассмотрении заявления предпринимателя Кагалевского А.В. по делу N А34-1887/2015, Терещенко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку третье лицо в период рассмотрения дела занимало активную процессуальную позицию, и итоговый судебный состоялся в пользу данного лица. Суд посчитал заявленный размер судебных расходов не превышающим разумных пределов и при отсутствии со стороны предпринимателя Кагалевского А.В. возражений о чрезмерности расходов и непредставлении им соответствующих доказательств, удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если судебный акт вынесен в пользу той стороны спора, на которой принимает участие в судебном разбирательстве третье лицо.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом заявленных предпринимателем Кагалевским А.В. требований являлось признание недействительными постановления Администрации города Кургана от 05.08.2014 N 5805 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана для эксплуатации и обслуживания здания склада по ул. Дзержинского, 43"; постановления Администрации города Кургана от 27.08.2014 N 6417 "О предоставлении Терещенко Алексею Сергеевичу в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада по ул. Дзержинского, 43 в городе Кургане"; постановления Администрации города Кургана от 15.01.2015 N 29 "О предоставлении Терещенко Александру Сергеевичу в собственность за плату земельного участка для эксплуатации и обслуживания склада по ул. Дзержинского, 43 в городе Кургане".

Суды трех инстанций при рассмотрении указанных требований пришли к выводу, что в рамках данного дела заявителем фактически оспаривалось наличие законных оснований для возникновения у Терещенко А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1082 при наличии правопритязаний на него со стороны предпринимателя Кагалевского А.В.

При таких обстоятельствах участие Терещенко А.С. в настоящем судебном разбирательстве имело очевидную направленность на сохранение своего правового титула на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1082, в силу чего следует признать, что судебные акты по делу N А34-1887/2015 состоялись в том числе в пользу данного третьего лица.

Терещенко А.С. занял активную процессуальную позицию по делу, принимал участие в судебных заседаниях, неоднократно предоставлял суду первой инстанции отзывы на заявленные требования, представлял подтверждающие свои доводы доказательства, а также представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у Терещенко А.С. права требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела N А34-1887/2015.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены договор оказания юридических услуг N 367 от 20.09.2015 (т. 5 л.д. 36-37), акт выполненных работ от 12.05.2016 (т. 5 л.д. 37 оборот), квитанция N 002706 от 20.09.2015 (т.д. 5 л.д. 35).

Факт участия представителя третьего лица - Железняка М.С. подтверждается материалами дела, в частности подготовкой и представлением в дело отзыва на уточненное заявление предпринимателя Кагалевского А.В. в редакции 30.08.2015 (т. 4 л.д. 12-16), отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Кагалевского А.В. (т. 4 л.д. 76-79), ознакомлением с материалами дела (т. 4 л.д. 52, т. 5 л.д. 29), участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 02.11.2015 (т. 4 л.д. 41) и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2016 (т. 4 л.д. 112).

Таким образом, обстоятельство несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование Терещенко А.С. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что Терещенко А.С. принимал активное участие в судебном разбирательстве. Суд принял во внимание характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившиеся в регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, и не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению издержек с учетом отсутствия возражений по этому поводу со стороны предпринимателя Кагалевского А.В.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Терещенко А.С. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения предпринимателя Кагалевского А.В., приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным третьим лицом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенные представителем действий в ходе производства по делу, в том числе выразившихся в представлении интересов заявителя в двух судебных инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также принимает во внимание сложность рассмотренного спора в силу специфики возникшего земельного спора, причин, послуживших основанием для отказа предпринимателю Кагалевскому А.В. в удовлетворении заявленных требований, и значимость результата рассмотрения заявленных им требований для Терещенко А.С. в виде сохранения им оспариваемых заявителем прав на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1082, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу обусловило активную процессуальную роль третьего лица.

Результаты судебной оценки предпринимателем Кагалевским А.В. в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии объему участия представителя при рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом, так как данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оно учтено при принятии решения о разумности судебных расходов, а апеллянтом с учетом условий п. 3.1. договора оказания юридических услуг N 367 от 20.09.2015 (т. 5 л.д. 36-37) о том, что стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения и не зависит от количества юридических услуг и судебных инстанций, а также в отсутствие с его стороны доказательств иной стоимости фактически оказанных юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах, не опровергнут вывод суда о разумности судебных издержек.

Ссылки апеллянта на сложившийся уровень судебных издержек на территории Курганской области несостоятельны, так как не подтверждены документально.

Представленные в дело Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012, оценены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что при их применении подлежит принятию во внимание давность принятия указанных рекомендаций по отношению к рассматриваемому периоду (2012 и 2015 годы соответственно) в силу динамичности цен на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанными Методическими рекомендациями установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные при заключении соглашений в 2012 году, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не исключает возможности установления иного размера вознаграждения адвоката с учетом конкретной специфики спора и предполагаемого объема поручения.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных Терещенко А.С. его представителем Железняком М.С. юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, предпринимателем Кагалевским А.В. относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенных обстоятельств апелляционная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылки апеллянта на лишение его возможности предоставить суду возражения относительно чрезмерности судебных издержек документально также не подтверждены, при том, что предприниматель Кагалевский А.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления Терещенко А.С. (т. 5 л.д. 51, 55), а, следовательно, не был лишен процессуальной возможности по представлению суду соответствующих возражений, которой не воспользовался.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2016 по делу N А34-1887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кагалевского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова