Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-62553/16

Требование: о взыскании страхового возмещения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-91171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Викулиной С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-91171/2016

по иску Индивидуального предпринимателя Викулиной Светланы Николаевны (ОГРНИП 304730231500035) к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198)

об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АО "Россельхозбанк" - не явился, извещен; от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Половкин И.И. по доверенности от 28.04.2016 г. N 573;

УСТАНОВИЛ:

ИП Викулина С.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Россельхозбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, истцу предложено представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.

Поскольку такие документы суду представлены не были, ни на предварительное судебное заседание (05.07.2016) ни в судебное заседание (14.09.2016) истец не явился, оригиналов документов не представил, то сославшись на п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд определением от 14.09.2016 г. оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что:

- заверенные копии всех документов, которые имелись у истца в наличии, были представлены в суд в качестве приложения к иску, предъявленному в Арбитражный суд Ульяновской области и подлежали передаче а Арбитражный суд г. Москвы;

- кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании от ответчиков сведений и документов, которые у истца отсутствуют, однако данное ходатайство судами рассмотрено не было;

- неявка истца в судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в письменных пояснениях, направленных в суд по электронной почте и полученных судом 07.09.2016, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и АО "Россельхозбанк" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ГК "АСВ" суду представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ИП Викулиной С.Н., поскольку организационные проблемы суда не должны сказываться на процессуальных правах сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 14.09.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-91171/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Птанская