Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17803/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-39577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-39577/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя

Имангуловой Валентины Ивановны

(ОГРНИП 304661223000141, ИНН 666500107036)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 128 333 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и 4 850 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 12 833 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю Рено SR госномер Р 312 ВР 96 в результате ДТП, произошедшего 22.12.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 20 с участием автомобиля Форд Фьюжн госномер Р 483 НА 96 и 485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Истец с принятым по делу N А60-39577/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканной неустойки, взыскать с ответчика законную неустойку по договору ОСАГО в размере 128 333,52 рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований только в обжалуемой части, в отсутствие возражений к этому.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля опель Рено SR госномер Р 312 ВР 96 и автомобиля Форд Фьюжн госномер Р 483 НА 96.

В результате ДТП автомобиль Рено SR госномер Р 312 ВР 96 (собственник Максимова Т.В.) получил повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 по делу N 2-5546/2016 частично удовлетворены исковые требования Максимовой Т.В., о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Между Максимовой Т.В. и ИП Имангуловой В.И. 16.03.2016 подписан договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора цессии Максимова Т.В. уступает, а ИП Имангулова В.И. принимает право требование на взыскание законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ТС Рено SR госномер Р 312 ВР 96 в результате страхового события, произошедшего 22.12.2015.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Период прострочки исполнения обязательства в сумме 76 388 руб. 86 коп. составил: с 02.03.2016 по 16.08.2016, соответственно, размер неустойки составляет 128 333 руб. 52 коп.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика об этом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, истец не мог понести убытки в результате удержания ответчиком денежных средств, исходя из платы за пользование денежными средствами в размере 360 % годовых (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) при сумме долга в 76 388 руб. 86 коп.

При этом, суд указал, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорный период значительно ниже ставки 360% годовых, соответственно, при взыскании неустойки в заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Свердловской области также отметил, что доказательства того, что истцу причинены убытки в результате временного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, равные по своему размеру ставке 360% годовых, не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, сумма начисленной неустойки в размере 128 333 руб. 52 коп. существенно превышает сумму долга 76388 руб. 86 коп., что говорит именно о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На этом основании, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку в 10 раз, применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции по вопросу о снижении размера неустойки верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ответчика об этом, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" право окончательной квалификации характера спорных правоотношений и установления их последствий, в том числе и допустимого размера применимых санкций, остается за судом.

Действуя с учетом конкретных обстоятельства рассматриваемого дела суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, определил необходимый в данном случае размер снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Названный вывод суда первой инстанции не входит в противоречие ни с компенсационной природой неустойки, ни со смыслом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности подлежат дифференцированному применению в зависимости от конкретных обстоятельств дела, на основе оценки которых суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до определенного размера.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-39577/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова