Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-12063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору перевозки груза, по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-10175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-10175/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулов А.Р.(паспорт, доверенность от 19.10.2016 N 01-2/4975);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Сайфуллина И.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2015 N ДОВ/8/490/15).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", ответчик, податель жалобы) о взыскании с ответчика 4 647 00 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 2а,2б,т.1; л.д.10 -11, т.9)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 647 000 рублей штрафа и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права, неправильными выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных ответчиком доказательств.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); полагает, что судом были нарушены положения о равноправии сторон и неправильном возложении бремени доказывания своей невиновности на ответчика, в то время как истец был фактически освобождён от доказывания.

Судом первой инстанции не соблюдены установленные АПК РФ критерии оценки доказательств (ст. 67, 68): относимости, допустимости и достоверности.

В качестве нарушения норм материального права ответчик указал на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование условий договора (подп. "а" п. 2.4.1), где прямо указано на обязанность ответчика уплатить штраф в случае доказанности обстоятельств нарушения сроков только в отношении вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности или аренды.

Между тем из материалов дела усматривается принадлежность вагонов третьему лицу - ООО "Центр новых технологий", тогда как доказательства наличия правоотношений с этим лицом у сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Принятые судом во внимание уведомления и расчёты истца о необходимости возмещения расходов, связанных с нарушением срока оборота порожних цистерн, взыскании неустойки произведены по вагонам чужой собственности, не принадлежащих истцу на праве собственности или аренды.

Кроме того, судом необоснованно не применена на 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена сумма взыскиваемой неустойки, несмотря на соответствующее заявление ответчика.

Необходимость применения указанной нормы аргументирована ответчиком ссылкой на её чрезмерность, а также наличие оснований для её уменьшения по мотиву того, что при исполнении договора имелись нарушения со стороны самого кредитора - истца.

В качестве такого нарушения ответчиком указано, что количество вагонов, находящихся на подъездных путях, превышало установленный договором норматив (не более 70 вагонов одновременно; подп. "u" п. 2.4.1 договора); часть из представленных для отгрузки вагонов были непригодны в коммерческом и техническом отношении для перевозки, что существенно затрудняло маневровую работу.

Кроме того, общество АНК "Башнефть" обратило внимание на систематическое невыполнение истцом обязательства по надлежащему оформлению документов на отправку груза, тогда как договором эта обязанность закреплена за обществом "АТЭК". Соответствующую обязанность по договору вынужденно выполняет ответчик.

С учётом этих обстоятельств общество АНК "Башнефть" полагает, что истца следует признать просрочившим кредитором и применить к обстоятельствам дела ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение ответчиком указано на допущены истцом ошибки в количестве дней, указанных в расчётах штрафа, с превышением действительного количества на 1 -2 дня.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставить решение суда в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, тогда как представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 января 2012 г. между сторонами заключен договор поставки БНФ/п/8/465/12/НПР/м (л.д. 3-15 т.1) с дополнительными соглашениями (л.д. 1-10, т.2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период с 01 февраля 2012 г. по 31 декабря 2016 г., а покупатель принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавку коксующую (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 т (п.1.1 договора).

В соответствии с пп. "а" п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток, а в периоды с 01.02.2012 г. по 31.03.2012., с 01.11.2012 г. по 31.03.2013 г., с 01.11.2013 г. по 31.03.2014 г., с 01.11.2014 г. по 31.03.2015 г., с 01.11.2015 г. по 31.03.2016, с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. - не более 3 суток.

Согласно подп. "u" п.2.4.1 договора стороны договорились о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который определён в 1 500 руб. за вагон в сутки, но не более 105000 рублей.

В силу подп. "х" п.2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

Ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2013 г. вагоны, предоставленные для отгрузки продукции на подъездные пути филиалов ПАО АНК "Башнефть": "Башнефть-Уфанефтехим" (ст. Загородная) и "Башнефть-Новойл" (ст.Новоуфимская) простояли сверх установленного договором периода (2 суток), истец обратился к ответчику с уведомлениями от 24.07.2013: N 01-2/717 на сумму 529 500 руб. и N 01-2/718 на сумму 474 000 руб., а также от 23.10.2013: N 01-2/989 на сумму 393 000 руб., N 01-2/990 на сумму 672 000 руб., N 01-2/991 на сумму 483 000 руб., N 01-2/992 на сумму 376 500 руб., N 01-2/993 на сумму 367 500 руб., N 01-2/994 на сумму 526 500 руб., N 01-2/995 на сумму 163 500 руб., N 01-2/996 на сумму 654 000 руб. (л.д.16-63 т.1, расчёт, л.д. 12-36, т.9), в которых рассчитал сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов и просил ответчика произвести его оплату.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, общество "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 647 000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора (уточнённый расчёт л.д. 10 - 11, т.9).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения по договору поставки, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков простоя вагонов на железнодорожных станциях погрузки - выгрузки.

Судом установлено, что факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, и в соответствии с представленным суду расчетом составляет 4 647 000 руб.

При распределении бремени доказывания суд исходил из того, что для взыскания договорной неустойки (штрафа) кредитору нет необходимости доказывать наличие вины лица, нарушившего обязательство; напротив, в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, оно должно доказать отсутствие своей вины в имевшем место нарушении.

Довод ответчика о том, что по условиям подп. "u" п. 2.4.1. договора покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов только в том случае, если вагоны находятся в собственности/аренде покупателя, судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Суд первой инстанции исследовал и признал подлежащим отклонению довод ответчика о подаче истцом вагонов в количестве, превышающем 70 единиц в отдельно взятые сутки, что повлияло на общий срок простоя вагонов.

Судом установлено, что исходя из прямого толкования пп. "и" п. 2.4.1 следует, что на станции погрузки может находиться и более 70 вагонов, но покупатель, в случае такого превышения, обязан в течение одних суток организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино-Черниковского железнодорожного узла.

Право подавать под погрузку неограниченное количество вагонов, предоставлено покупателю в связи с тем, что последний не может точно знать, какое количество вагонов в данное время находится на подъездных путях грузоотправителя. Только после получения от поставщика соответствующего уведомления, покупатель в течение одних суток обязан организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино -Черниковского железнодорожного узла.

Между тем каких-либо уведомлений о превышении допустимого количества вагонов в адрес истца от ответчика не поступало, отсутствие требований поставщика об уплате указанного штрафа за простой (не отведение) вагонов на подъездных путях грузоотправителя и путях общего пользования, дополнительно подтверждает позицию истца о том, что каких-либо нарушений условий договора не допускалось, а подача порожних вагонов под погрузку осуществлялась в соответствии с условиями договора и в рамках сложившегося между сторонами порядка.

С учётом изложенного вывода суд не нашёл оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса и уменьшения ответственности должника по мотиву ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.05.2013 по 05.05.2013, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленного штрафа в связи с его чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 2.1, 2.4.1(пп. "a", "b", "c", "u", "x") договора от 25.01.2012 N БНФ/п/8/465/12/НПР/м (л.д. 3-15, т.1), расчёты сверхнормативного простоя в период с мая по сентябрь 2013(л.д. 65 - 86,т.1; л.д. 12 - 36, т.9) а также направленные в адрес ответчика уведомления о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика и станциях погрузки (л.д.16-63,т.1), данные электронных документов ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия и отправления вагонов со станций "Загородняя" и "Новоуфимская" Куйбышевской железной дороги (л.д. 112 - 147, т.1), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела сверхнормативного простоя вагонов; ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 2.4.1 договора, в связи с чем судом правомерно установлена обязанность ответчика по уплате штрафа в размере 1500 рублей за вагон в сутки; всего по расчёту - 4 647 000 рублей на основании вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из пункта 2.1 договора от 25.01.2012 N NБНФ/п/8/465/12/НПР/м, стороны договорились, что понятия "железнодорожный транспорт", "железнодорожная станция", " грузоотправитель", "перевозчик" и т.д. в целях настоящего договора определяются таким образом, каким они определены федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного России", постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" и прочими актами, регулирующими правоотношения в сфере железнодорожных перевозок, одним из признаков деления вагонов является принадлежность или непринадлежность вагонов открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ранее - Министерству путей и сообщения; далее по тексту - ОАО "РЖД", МПС).

С учётом применяемой в законодательстве терминологии, согласованной договором, суд первой инстанции в судебном акте разъяснил, что в отличие от вагонов "общего парка", принадлежащих ОАО "РЖД", под "собственными" или "арендованными" следует понимать вагоны, принадлежащие иным юридическим и физическим лицам.

Таким образом, при толковании условий договора от 25.01.2012N БНФ/п/8/465/12/НПР/м следует исходить из того, что стороны предполагали его исполнение и отгрузку продукции с использованием вагонного парка, принадлежащего третьим лицам, в том числе арендованных обществом "Центр новых технологий".

В доказательство подтверждения вышеизложенного вывода, а также того, что штраф, установленный подп. "u" п. 2.4.1. договора за сверхнормативный простой вагонов при погрузке, распространяется на все подаваемые под погрузку вагоны, является оплата выставленных ранее в адрес ПАО АНК "Башнефть" штрафов за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) в 2012 году (уведомления, л.д. 11 - 81, т.2; платёжные поручения об оплате и счета, л.д. 82 - 91, т.2).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с которым суд неправильно распределил бремя доказывания (ст. 8 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возложив обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства на ответчика и освободив истца от доказывания обстоятельства нарушения, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил достаточных доказательств как отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества АНК "Башнефть" к ответственности в виде взыскания штрафа, следует признать верным.

Процессуальных нарушений, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права в виде необоснованного неприменения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, что нашло выражение в накоплении на подъездных путях более 70 вагонов, в том числе непригодных к использованию в коммерческом техническом отношении, а также систематическом невыполнении истцом обязательства по надлежащему оформлению железнодорожных накладных, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Согласно абзацу 6 пп. "u" п. 2.4.1. договора покупатель обязуется осуществить вывоз с учетом одновременного нахождения не более 70 полувагонов одновременно на подъездных путях предприятия, производившего отгрузку, и примыкающей станции.

При одновременном подходе большего количества полувагонов, покупатель обязуется за собственный счет в течение одних суток организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино-Черниковского железнодорожного узла.

Исследовав вопрос о причинах накопления на подъездном пути ответчика более 70 вагонов, суд первой инстанции установил, что покупатель не всегда может объективно оценить обстоятельства, происходящие на подъездных путях поставщика (грузоотправителя), в связи с чем стороны договорились, что обязанность покупателя по организации отведения подвижного состава на отстой за пределы Бензино-Черниковского железнодорожного узла корреспондирует связанной с этим обязанности поставщика направить в адрес покупателя уведомление о наличии таких обстоятельств; и в случае его получения, покупатель в течение одних суток обязан организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино - Черниковского железнодорожного узла.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что соответствующего уведомления о превышении допустимого количества вагонов у грузоотправителей в адрес истца не направлялось. Таким образом, учитывая, что обязанность покупателя является встречной, суд правомерно не усмотрел виновного поведения общества "АТЭК".

Кроме того, превышение вагонов на станции назначении в связи с наличием технологических трудностей не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность, принятую на себя обществом АНК "Башнефть" в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено (абз.5 подп. "u" п. 2.4.1), что в случае предоставления истцом не пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, покупатель обязуется возместить поставщику стоимость проведения ремонта или в течение 24 часов за свой счёт организовать их отправление в пункты подготовки и проведения ремонтов, произвести плату за простой вагонов в ожидании отправления на путях общего пользования, а также документально подтверждённые убытки поставщика и третьих лиц, возникших по причине неисправности или коммерческой непригодности вагонов, простаивающих на подъездных путях поставщика.

Несмотря на предоставление ответчиком в материалы дела актов общей формы, в которых указано на непригодность вагонов под погрузку, подтверждающих, по мнению ответчика, обстоятельства предоставления истцом не пригодных в техническом и коммерческом отношении полувагонов, что способствовало накоплению на подъездных путях подвижного состава, препятствующего маневровым работам, суд не увидел доказательства фактического исполнения ответчиком этого условия договора: осведомлённости истца об этих обстоятельствах, претензионной работы с обществом "АТЭК", в том числе калькулирования расходов на ремонт, документального расчёта и предъявления убытков и т.д.

Довод о систематическом нарушении истцом обязательства по надлежащему оформлению перевозочных документов, в частности железнодорожных накладных, не являлся предметом судебного разбирательства и не может являться основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения ответственности должника.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы, поименованные как "История прибытия вагонов, поданных под погрузку", не являются достаточными для подтверждения сверхнормативного простоя вагонов; в подтверждение этого обстоятельства судом правильно приняты сведения из базы данных электронных документов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с письмом от 21.07.2015N исх. -5062/ГВЦ (л.д. 112 - 147, т.1); копии транспортных железнодорожных накладных не содержат необходимых отметок.

Кроме того, судом рассмотрен довод, признанный подлежащим отклонению, о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса и чрезмерности начисленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из ст. 421 Гражданского кодекса, на что указывалось в мотивировочной части настоящего постановления. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество АНК "Башнефть", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В опровержение довода апелляционной жалобы о чрезмерности предусмотренной договором неустойки истец представил в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5.2 договора аналогичные уведомления общества АНК "Башнефть" о взыскании с общества "АТЭК" неустойки в сопоставимый период, исходя из ставки от 1500 рублей, которые также оплачены истцом в полном объёме на общую сумму 16 509 000 руб. (уведомления от 15.08.2012 N 448 -01-02/2534 на сумму 1074000 руб., от 27.07.2012 N 48 -01-02/2412 на сумму 177000 руб., от 26.07.2012 N 48-01-02/2384 на сумму 57000 руб., от 09.08.2012 N 48-01-02/2518 на сумму 87000 руб., от 08.10.2012 N 48-01-02/2450 на сумму 417000 руб., от 13.09.2012 N 48-01-02/2852 на сумму 3714000 руб., от 11.09.2012 N 48-01-02/2835 на сумму 181500 руб., N 48 -01-02/2841 на сумму 2 353 500 руб., от 28.09.2012 N 48 -01-02/2916 на сумму 2073000 руб., от 27.09.2012N 48 -01-02/2909 на сумму 4500 руб., от 01.10.2012 N 48-01-02/2952 на сумму 1 228 500 руб., от 28.09.2012 N 48-01-02/2918 на сумму 103500 руб., от 04.10.2012 N48 -01-02/2981 на сумму 24000 руб., от 21.08.2012 N48-01-02/2546 на сумму 2896500 руб.( л.д. 127 - 171, т.51).

Довод о неправильном расчёте сверхнормативного простоя с приведением примеров по отдельным вагонам также подлежит отклонению, поскольку расчёт штрафа и обосновывающие его доказательства были представлены и раскрыты истцом перед судом и стороной заблаговременно, в суде первой инстанции.

Следовательно, опровергающий эти доказательства контррасчёт, с учётом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, общество АНК "Башнефть" должно было представить и раскрыть перед судом и стороной в суде первой инстанции либо исполнить соответствующую обязанность в суде апелляционной инстанции, направив такие доказательства заблаговременно.

Между тем контррасчёт, опровергающий размер рассчитанного истцом штрафа, в апелляционной жалобе не приведён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 24.08.2016 следует оставить в силе.

В связи с отклонением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-10175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина