Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13287/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-27044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикорского Геннадия Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-27044/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сикорского Геннадия Яковлевича - Стаханов Петр Сергеевич (доверенность N б/н от 08.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Елена Владимировна (доверенность N 12/10 от 12.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" - Соколова Надежда Васильевна (доверенность N б/н от 19.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Сикорский Геннадий Яковлевич (далее - ИП Сикорский Г.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - ООО "ЖРЭУ-3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 163 642 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Сикорского Г.Я. отказано (т. 3, л.д. 149-167).

В апелляционной жалобе ИП Сикорский Г.Я. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сикорский Г.Я. ссылался на то, что утвержденные ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖРЭУ-3" акты о затоплении грунтовыми и атмосферными водами противоречит выводам экспертизы, что говорит о низком профессиональном уровне эксперта. Тем не менее эксперт делает вывод о затоплении помещения канализацией, что прямо противоречит обстоятельствам затопления. Таким образом считает, что заключение эксперта N 2016.22С недостоверное и недопустимое доказательство относительно причины затопления. Считает, что возникновение всех повреждений нежилого помещения произошло после затопления 30.09.2014. Утверждает, что нежилое помещение систематически затоплялось вследствие попадания в помещение грунтовых вод. Считает, что необходимо было исследовать смежные помещения. Указывает, что размер ущерба установлен специалистом-оценщиком отчетом N У/487 от 23.01.2015 по состоянию на 04.12.2014 составляет 163 642 руб.

ООО УО "Ремжилзаказчик" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сикорский Г.Я. является собственником недвижимого имущества - нежилое помещение N 11 (офис), площадью 83,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-12,31,32,33 этаж-подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 130990 от 16.11.2010 (т. 1, л.д. 17).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 46, от 01.08.2012, собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании непосредственного способа управления и утверждении в качестве своего представителя ООО УО "Ремжилзаказчик" в качестве уполномоченного представителя собственников для участия в договорных отношениях с третьими лицами (т.1 л.д.139).

Между ООО УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и ООО "ЖРЭУ-3" (исполнитель) заключен договор N 11-0-12 от 24.09.2012 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (в перечень многоквартирных домов включен дом по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 46 (т.1 л.д.140-152).

В соответствии с актом от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 24) составленным истцом и ООО "ЖРЭУ-3", произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46, по причине произошедшего 21.03.2011 затопления нежилого помещения канализационными водами в связи с засором уличного коллектора. Характер повреждения и объемы: намокание кафельной плитки на полу, мокрые стены и пол с разводами. Других повреждений отделки и имущества не обнаружено.

26.07.2011 совместно истцом и ООО "ЖРЭУ-3" составлен и подписан акт (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46, по причине произошедшего 16.07.2011 затопления нежилого помещения канализационными водами в следствии проведенных Челябинскими коммунальными тепловыми сетями в июле 2011 года работ по замене теплотрассы до фундамента дома. Актом установлен характер повреждения и объемы: намокание кафельной плитки на полу и цементная заливка с мраморной крошкой, по всей площади помещения стоит вода. Кроме того, по всему периметру стен на расстоянии 0,3 м от пола разбухли и деформировались стеновые панели из МДФ. Дополнительно истцом в акте сделана отметка о том, что затопление подвального помещения происходит постоянно в течение года во время дождей и таяния снега.

30.09.2014 совместно истцом, старшей по дому и предыдущим собственником помещения составлен и подписан акт (т. 1 л.д. 27), из которого следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46. В соответствии с актом установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. В помещении 1 выявлено намокание кафельной плитки на полу, на всех стенах снизу ближе к полу отслоение окрасочного слоя, пятна, разводы, вздутие краски. В помещении 2 выявлено - на полу цементная стяжка стоит вода, на пластиковых панелях видны следы затопления. Частично на стенах и полу появился грибок. По всей площади помещения стоит вода. Поврежден диван.

04.12.2014 истцом и ответчиками составлен и подписан акт (т. 1 л.д. 28-29), из акта следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д.46. Актом установлено отсутствие освещения, помещение сухое, дату и время затопления установить невозможно. Заявок о затоплении в ООО "ЖРЭУ-3", ООО УО "Ремжилзаказчик", МУП "ПОВВ" в 2014 году не поступало. Общедомовые коммуникации, отопление, канализации, ХВС, ГВС на момент составления акта в исправном состоянии. В 2009 году составлялся акт о затоплении нежилого помещения, в котором были зафиксированы повреждения. За 2014 год заявок от собственников о затоплении не поступало. В настоящее время дополнительных повреждений отделки и имущества не установлено. Истец от подписи акта отказался.

04.12.2014 истцом, ответчиками и представителем МУП "ПОВВ" составлен и подписан акт (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46. Актом установлено помещение сухое, запаха не замечено, освещение отсутствует, предпринимательская деятельность не ведется. Заявки на подтопление нежилого помещения в 2014 году в МУП "ПОВВ". ООО УО "Ремжилзаказчик" не поступали. Общедомовые коммуникации ХГВС, отопление, канализация на момент осмотра в исправном состоянии. Обратный клапан, установленный от унитаза и умывальника и определить его техническое состояние невозможно. Со слов собственника происходило подтопление водами неизвестного характера в 2011 году. По факту затопления были составлены акты, в которых отражены повреждения отделки и имущества. Дворовая сеть кнз находится в рабочем состоянии. Истец от подписи акта отказался.

12.05.2015 истцом и ООО "ЖРЭУ-3" составлен и подписан акт (т. 1 л.д. 31), из которого следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46. Актом установлено затопление нежилого помещения дождевыми водами по причине выпадения осадков в виде дождя.

29.06.2015 истцом и ООО "ЖРЭУ-3" составлен и подписан акт (т. 1 л.д. 32), из акта следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46, по причине произошедшего затопления 26.07.2015 нежилого помещения. Актом установлено, что по всей площади нежилого помещения на уровне 0,12-0,14 м. стоит вода. Причина затопления: затопление подвального помещения грунтовыми и сточными водами во время дождя.

В адрес ООО "ЖРЭУ-3" 26.12.2014 (т. 1 л.д. 16) от истца поступило письмо с просьбой письменно подтвердить невозможность технически устранить систематическое подтопление грунтовыми водами нежилого помещения.

Истец направил в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик" заявление от 18.05.2015 (т.1, л.д. 34) с просьбой освободить от начисления коммунальных платежей за нежилое подвальное помещение по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46, поскольку отсутствует возможность его использования по причине систематического подтопления его грунтовыми водами.

28.05.2015 письмом N 1089/28 (т.1, л.д. 35) ООО УО "Ремжилзаказчик" сообщило об отказе в удовлетворении заявления истца.

23.01.2015 оценщиком был составлен отчет N 11 N У/487 от 23.01.2015 по состоянию на 04.12.2014 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу в нежилом помещении (т.1, л.д. 36-77).

Полагая, что убытки, причиненные подтоплением нежилого помещения в доме по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖРЭУ-3" обязанностей по устранению причины затопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличия вины ответчиков в нем.

Так, в частности, судом правильно указано на то, что представленные в материалы дела акты обследования от 30.09.2014, от 04.12.2014 не содержат информации о конкретных обстоятельствах произошедшего затопления.

Акты от 12.05.2015, от 29.06.2015 составлены после отчета N 11 N У/487 от 23.01.2015 по состоянию на 04.12.2014.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества.

Кроме того, с целью определения причины затопления и размера причиненного ущерба по делу была назначена экспертиза, выполненная ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (т. 3, л.д. 5-66).

В соответствии с экспертным заключением N 2016.22С причинами затопления нежилого помещения N 11 (офис) общей площадью 83,2 кв.м, расположенного в подвале, номера на поэтажном плане: 8-12, 31, 32, 33 по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46 является следующее:

- по акту осмотра ООО "ЖРЭУ-3" от 22.03.2011, затопление произошло канализационными водами.

- по акту осмотра ООО "ЖРЭУ-3" от 26.07.2011, причиной затопления послужило то, что коммунальными тепловыми сетями (ЧКТС) велись работы по замене теплотрассы до фундамента дома, приямок, где входят трубы в дом, не были засыпаны.

- причиной затопления помещения N 33, могло послужить отсутствие боковой гидроизоляции фундамента приямка входной группы, в связи, с чем при выпадении осадков, сточные воды через несущие стены попадают в нежилое помещение N 33, вызывая повреждения стен в данном помещении.

В настоящее время (на момент осмотра) причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале, по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46, мог послужить некачественный монтаж канализационной системы, а именно: уклон канализационной трубы в туалете/ванной (помещение N 31), расположенной вдоль наружной стены, направлен в обратную сторону (труба, ведущая от стояков к выпуску из жилого дома), что способствует застою сточных вод, и не соответствует п. 8.2.1 СП 30.13330.2012.

Определить давность возникновения затопления не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Размер ущерба, причиненного ИП Сикорскому Г.Я. в результате затопления нежилого помещения N 11 (офис) общей площадью 83,2 кв.м, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане: 8-12, 31, 32, 33 по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 46 и находящегося в 13 нем имущества, составляет:

1. по акту осмотра ООО "ЖРЭУ-3" от 22.03.2011, затопление произошло канализационными водами. Для устранения повреждений указанных в акте необходимо произвести клининговую уборку двух помещений, стоимость уборки составляет: 952 руб.

2. по акту осмотра ООО "ЖРЭУ-3" от 26.07.2011, причиной затопления послужило то, что коммунальными тепловыми сетями (ЧКТС) велись работы по замене теплотрассы до фундамента дома, приямок, где входят трубы в дом, не были засыпаны, стоимость устранения образовавшихся повреждений, составляет:

- ремонт подвальных помещений, составляет: 132 541 руб.;

- рыночная стоимость пострадавшего имущества, составляет: 28 291 рубль.

3. отсутствует боковая гидроизоляция фундамента приямка входной группы, сточные воды через несущие стены попадают в нежилое помещение N 33, стоимость устранения образовавшихся повреждений составляет: 25 824 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, его вины в произошедшем затоплении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Довод истца о том, что экспертное заключение N 2016.22С является недостоверным и недопустимым доказательством относительно причины затопления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение N 2016.22С (т. 3, л.д. 5-66) составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 АПК РФ истец также не воспользовался.

Ссылка истца о необходимости обследования смежного нежилого помещения является несостоятельной, поскольку собственник смежного нежилого помещения в управляющую либо обслуживающую организацию по факту затопления не обращался.

Утверждение истца на то, что систематическое затопление принадлежащего ему нежилого помещения являлось последствием попадания в помещение грунтовых вод, подлежит отклонению, так как не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Ссылка истца о возникновении всех повреждений нежилого помещения после затопления 30.09.2014 является несостоятельной, поскольку акт от 30.09.2014 составлен без участия и уведомления управляющей и обслуживающей организаций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен специалистом-оценщиком отчетом N У/487 от 23.01.2015, подлежит отклонению, поскольку с целью определения размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза.

Проанализировав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (ст. 86 АПК РФ), в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-27044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикорского Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сикорского Геннадия Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов